Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-9498/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А55-20171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - до и после перерыва представители Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013 г. и Немова И.В. по доверенности от 23.09.2013 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Акоста" Салихова Р.И. - до перерыва представитель Аношина Н.А. по доверенности от 26.05.2014 г. после перерыва представитель не явился, извещен,

от ЗАО АКБ "Газбанк" - до и после перерыва представители Косырева Е.Л. по доверенности от 10.12.2013 г. и Чебанова С.В. по доверенности от 10.12.2013 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Колядяев Р.Н. по доверенности от 15.04.2014 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от Банк ВТБ (ОАО) - до и после перерыва представитель Карпов М.С. по доверенности от 27.06.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 24-31 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 г. о признании недействительными договоров поручительства N 368 от 23.06.2011 г., N 111 от 17.03.2011 г., N 112 от 17.03.2011 г., и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении открытого акционерного общества "Акоста", 443109, г. Самара, Зубчаниновское шоссе, д.126, ИНН 6312000208 (далее по тексту - ОАО "Акоста", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

25.02.2014 конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными договора поручительства N 368 от 23.06.2011, N 111 от 17.03.2011, N 112 от 17.03.2011 г., заключенные между ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России" со стороны заемщиков: ООО "Акоста-СТ" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 171, ООО "Волжский Берег" по кредитному договору от N 49 от 17.03.2011, ООО "Волжский Берег" по кредитному договору N 50 от 17.03.2011.

В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника арбитражный суд определением от 25.04.2014 г. привлек ООО "Акоста-СТ" и ООО "Волжский Берег" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными:

договор поручительства N 368 от 23.06.2011, заключенный между ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Акоста-СТ" перед ОАО "Сбербанк России по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 171,

договор поручительства N 111 от 17.03.2011, заключенный между ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжский Берег" перед ОАО "Сбербанк России по кредитному договору N 49.

договор поручительства N 112 от 17.03.2011, заключенный между ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Волжский Берег" перед ОАО "Сбербанк России по кредитному договору N 50.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 г. Самара и в дополнении к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 3, 19) просит определение суда от 06 июня 2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Акоста", считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и отсутствуют признаки для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 24.07.2014 представители заявителя - ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Акоста", ЗАО АКБ "Газбанк", ФНС России, Банка ВТБ, - просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 06.06.2014 считают законным и обоснованным, что подробно изложено в представленных отзывах (т. 3 л.д. 27, 57).

В судебном заседании 24.07.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 31.07.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ "Газбанк", Банк ВТБ, - позиция сторон после перерыва не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Волжский берег" был заключен кредитный договор от 17.03.2011 N 49 на предоставление кредитных средств в размере 16 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Акоста" был заключен договор поручительства от 17.03.2011 N 111.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Волжский берег" был заключен кредитный договор от 17.03.2011 N 50 на предоставление кредитных средств в размере 16 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Акоста" был заключен договор поручительства от 17.03.2011 N 112.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Акоста-СТ" был заключен кредитный договор N 171 от 23.06.2011 на предоставление кредитных средств в размере 80 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Акоста" был заключен договор поручительства от 23.06.2011 N 368.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства поручитель (ОАО "Акоста") отвечает перед банком (ОАО "Сбербанк России") солидарно с заемщиками (ООО "Волжский берег" и ООО "Акоста-СТ") за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам (т. 1 л.д. 13-21).

ООО "Волжский берег", ООО "Акоста-СТ" свои обязательства по кредитным договорам от 17.03.2011 N 49, от 17.03.2011 N 50, от 23.06.2011 N171 не исполнили. В связи с чем, у ОАО "Сбербанк России" возникло к поручителю - ОАО "Акоста" право требования уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по заявлению ОАО Банк ВТБ в отношении ОАО "Акоста" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника - ОАО "Акоста", полагая, что в результате заключения договоров поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка имеет признаки подозрительности, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договоров поручительства недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Акоста" возбуждено 29.06.2012, а оспариваемые сделки совершены 23.06.2011 и 17.03.2011, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, они могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013).

Судебная коллегия считает, что исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеизложенных обстоятельств, что подтверждается следующим:

Действительно, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что у должника с 2009 года имелись НЕПОГАШЕННЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД ДРУГИМИ КРЕДИТОРАМИ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО КРЕДИТНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ПЕРЕД ОАО БАНК ВТБ, перед ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитным договорам и договорам залога, в том числе установленные решениями судов, что подробно изложено в определении суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (договора поручительства) совершены в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами:

- С 01.08.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008, срок возврата кредита по которому наступил 08.03.2010 г., то есть до совершения оспариваемой сделки. Впоследствии задолженность по кредитному соглашению в размере 28 600 424 руб. 20 коп. была подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области ОТ 09.09.2011 по делу N А55-4290/2011, и послужила основанием возбуждения дела о банкротстве ОАО "Акоста" (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-20171/2012).

- Неисполненные обязательства перед ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитным договорам и договорам залога, а именно: по кредитному договору N 79/08КЛ от 17.07.2009 г., задолженность в размере 3 407 599,99 рублей взыскана с ОАО "Акоста" и поручителей Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2011 г., по кредитному договору N 56/08КЛ от 26.05.2008 г., заключенному с ООО ЛК "Акоста-Автолизинг", у ОАО "Акоста" - поручитель, задолженность в размере 4 306 442,35 взыскана с ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", ОАО "Акоста" и иных поручителей в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 г., по кредитному договору N 49/08КЛ от 19.05.2008, заключенному с ОАО "Акоста", задолженность в размере 6 446 188,93 рублей были взысканы с ОАО "Акоста" и поручителей в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 г., по кредитному договору N 09/08КЛ, заключенному с ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" (заемщик), ОАО "Акоста" - поручитель, задолженность в размере 9 931 930,43 рублей взыскана с ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", ОАО "Акоста" и иных поручителей солидарно в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2011 г., по кредитному договору N 98/07КЛ/В от 14.11.2007 г. заключенному с ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" (заемщик), ОАО "Акоста" - поручитель, задолженность в размере 203536,98 долларов США взыскана с ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", ОАО "Акоста" и иных поручителей солидарно в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.07.2011 г., по кредитному договору N 109/08КЛ от 26.09.2008 г., заключенному с ООО ЛК "Акоста-Автолизинг" (заемщик), ОАО "Акоста" - поручитель, задолженность в размере 26 381 210 руб. 71 коп. взысканы с ООО Лизинговая компания "Акоста-Автолизинг", ОАО "Акоста" и иных поручителей солидарно в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2011 г.

Требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании вышеперечисленных договоров и решений суда включены в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу N А55-20171/2012.

Имелась также задолженность по налогам и сборам и иными кредиторами.

Изложенное подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы апелляционной жалобы эти факты не опровергают, а дают им иную оценку, что не соответствует положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате заключения оспариваемых договоров поручительства, свидетельствует то обстоятельство, что стоимость принятых на себя должником, как поручителем, обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 у ОАО "Акоста" имелись активы на общую сумму 168 086 000 рублей. Сумма обязательств, принятых на себя должником только по договору поручительства от 26.06.2011 г. N 368 в размере 80 500 000 рублей, составляет 47% от стоимости активов ОАО "Акоста".

Ссылки ОАО "Сбербанк России" на то, что согласно бухгалтерским балансам активы ОАО "Акоста" превышали обязательства, в данном случае не имеет правового значения, так как правовое понятие неплатежеспособности должника содержится в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, где указано, что "неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное."

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил, а доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что имеет место неуплата конкретного долга отдельному кредитору, что не равнозначно признаку неплатежеспособности, опровергается материалами дела, установившими, что рассмотрен не факт отдельного долга конкретному кредитору, а наличие картотеки N 2 практически по всем счетам должника и наличие значительной непогашенной задолженности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 29.03.2012 N А55-15995/2010.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности.

Из оценки материалов дела, доводов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона по оспариваемым договорам поручительства - ОАО "Сбербанк России" как кредитор при оформлении кредитных договоров, договоров поручительства с ОАО "Акоста" не могла не знать о финансовом состоянии данной организации.

Это подтверждается следующим:

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу таких фактов может относится и известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в ОАО "Сбербанк России" имелся расчетный счет ОАО "Акоста" N 40702810554400100213. К данному счету ОАО "Акоаста" в ОАО "Сбербанк России" 18.03.2010 г. было предъявлено платежное требование ОАО Банк ВТБ N 154 на сумму 21 177 374,92 рублей с назначением платежа: просроченная задолженность по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008 г. ОАО "Акоста".

Платежное требование предъявлено на основании трехстороннего соглашения от 08.09.2008 г. между ОАО Банк ВТБ, ОАО "Акоста" и ОАО "Сбербанк России", предоставлявшего ОАО Банк ВТБ право предъявлять в ОАО "Сбербанк России" платежные требования с целью погашения задолженности ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 08.09.2008 N КС-720000/2008/00153 и обязанность ОАО "Сбербанк России" производить списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ.

Платежное требование ОАО Банк ВТБ N 154 от 15.03.2010 на сумму 21 177 374, 92 находилось в картотеке N 2 и было возвращено ОАО "Сбербанк России" без исполнения 02.03.2011 в связи с отсутствием денежных средств и закрытием расчетного счета (т. 2 л.д.2-242).

Вышеуказанная задолженность ОАО "Акоста" перед ОАО Банк ВТБ послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ОАО "Акоста" определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 N А55-20171/2012.

Кроме того, на дату закрытия расчётного счета N 40702810554400100213 у ОАО "Акоста" имелась по данному счету картотека N 2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" (счет картотеки N 90902810854400100213) в размере 15 391 918,44 рублей (на данную сумму 02.03.2011 были возвращены неоплаченные расчётные документы в связи с закрытием счета).

Также материалы дела (т. 2 л.д. 171-185) подтверждают, что с 15.03.2010 по данному счету расходные операции осуществляются только в пользу ИФНС России или на выплату заработной платы.

Анализ документов по внебалансовому счету N 90902810854400100213, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 254-256) также подтверждает наличие неисполненных обязательств с 2010 года на сумму 15 942 582 руб., наличие картотеки неисполненных документов имелось по расчетному счету N 40702510854408400119 на сумму 64 312, 92 руб. на дату совершения оспариваемых сделок 17.03.2011 и 23.06.2011 (т. 2 л.д. 121, 259).

После закрытия указанных расчетных счетов ОАО "Сбербанк России" открыл для ОАО "Акоста" новый счет N 40702810354400006656 для совершения кредитных операций.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ОАО "Сбербанк России" перед совершением оспариваемых сделок было известно о неисполнении должником обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об осведомленности о признаке неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия также считает правомерным довод суда первой инстанции о том, что согласно пункту 2.10 договоров поручительства N 368 от 23.06.2011 г., N111 от 17.03.2011 г., 112 от 17.03.2011 г. ОАО "Акоста" обязано ежеквартально предоставлять ОАО "Сбербанк России" бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам и другие бухгалтерские и учредительные документы.

Следовательно, при добросовестном отношении к исполнению условий договоров поручительства, ОАО "Сбербанк России", как сторона по сделке, мог своевременно получить всю необходимую информацию о платежеспособности стороны по сделке - должника ЛАО "Акоста", что соответствует разъяснению Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенных в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, о необходимости кредитным учреждениям при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При оценке условий оспариваемых договоров поручительства, судебная коллегия учитывает, что они заключены безвозмездно, отсутствуют доказательства совместной хозяйственной деятельности между должником - ОАО "Акоста" и заемщиками - ООО "Волжский берег", ООО "Акоста-СТ", что в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2, относится к одним из признаков наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как обязанности по договорам поручительства необоснованно увеличили обязательства ОАО "Акоста" перед кредиторами.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, например постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10, постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2014 N А65-16378/2012.

Доказательств обратного, т.е. наличие взаимной экономической выгоды для должника и заемщиков, иные доказательства необходимости заключения договоров поручительства в хозяйственной деятельности должника - ОАО "Акоста", заявитель апелляционной жалобы не представил, а ссылка на судебную практику является несостоятельной в связи с различными фактическими обстоятельствами рассмотренных дел.

ОАО "Сбербанк России" определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 г. по делу N А55-20171/2012 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Акоста" на сумму 117 803 300,55 рублей, в том числе на основании оспариваемых договоров поручительства на сумму в размере 114 103 300 руб. 55 коп.

Следовательно, заключение должником договоров поручительства привело к увеличению размера имущественных требований к ОАО "Акоста" на 114 103 300 руб. 55 коп., что нарушает права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве и свидетельствует совершении сделок - договоров поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой, исходя из установленных по делу обстоятельств, другая сторона по сделке ОАО "Сбербанк России" не мог не знать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 июня 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 г. о признании недействительными договоров поручительства N 368 от 23.06.2011 г., N 111 от 17.03.2011 г., N 112 от 17.03.2011 г., и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-20171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова