Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8738/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-4817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) - Попов В.В., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованных лиц 1) Старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиванову А.П., 2) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской О. И., 3) Главного судебного пристава Свердловской области Щебекиной С.Ю. - не явились,

от третьих лиц 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Захарова Анатолия Петровича, 3) Тимофеева Николая Ивановича, 4) Хаяк Александра Григорьевича, 5) Бачерикова АлександраНиколаевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2014 года

по делу N А60-4817/2014

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к 1) Старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиванову А.П., 2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловская области Могилевской О. И., 3) Главному судебный пристав Свердловской области Щебекину С.Ю.

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) Захаров Анатолий Петрович, 3) Тимофеев Николай Иванович, 4) Хаяк Александр Григорьевич, 5) Бачериков Александр Николаевич,

о признании недействительным решения старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; об обязании главного судебного пристава области устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Полищук И.В. от 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

При этом в своем заявлении общество, в частности, просит признать несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, выражающееся в несовершении следующих действий по исполнительному производству в отношении Захарова А.П., в том числе:

- неосуществление выезда по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества;

- ненаправление запросов в ГИБДД, Управление Росреестра по Свердловской области, управление Гостехнадзора по Свердловской области в отношении супруги должника;

- снятие ареста со счетов должника в Уральском банке Сбербанка России;

- снятие ареста с лицевого счета в Пенсионном Фонде России;

- ненаправление официальных письменных ответов на обращения взыскателя (общества);

по исполнительному производству в отношении Бачерикова А.Н., в том числе:

- ненаправление запроса в Управление Росреестра по Свердловской области;

- неосуществление выезда по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества;

- ненаправление запроса о наличии зарегистрированного оружия и официального места его хранения;

- ненаправление запроса в АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" о наличии билетов, приобретенных на имя должника;

- неосуществление опроса должника об источниках его дохода, а также предупреждении его об уголовной ответственности;

- неосуществление ареста и объявления в розыск зарегистрированного за должником автомобиля Ленд Ровер Вог 2006 года выпуска;

- ненаправление повторного запроса в ГИБДД;

- несписание денежные средства со счетов должника в Сбербанке России;

- ненаправление повторного запроса в Пенсионный Фонд России;

- ненаправление постановления об аресте заработной платы должника;

по исполнительному производству в отношении Хаяка А.Г., в том числе:

- ненаправление запроса в Пенсионный Фонд России;

- неосуществление выезда по месту жительства должника для составления описи и ареста имущества;

- неосуществление опроса должника об источниках его дохода, а также предупреждении его об уголовной ответственности;

- невынесение постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации;

- невыяснение семейного положения должника.

Также заявитель просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению письменных ответов на обращения заявителя; в данной части общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению письменных ответов на девять обращений общества, а именно на обращения от 02.12.2013 (два), от 04.12.2013 (два), от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 20.12.2013 (два), от 15.01.2014.

Определением суда от 03.04.2014 произведена замена заинтересованного лица - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Селиванова А.П. - на старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Полищук И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес открытого акционерного общества "Русские самоцветы" постановлений (ответов) на заявления данного общества от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 20.12.2013 и от 16.01.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не на одно ходатайство заявителя не был получен ответ от пристава; судебным приставом не исполнены правомерные требования заявителя.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что заявитель обращался в судебному приставу с рядом заявлений о совершении исполнительных действий, ряд которых уже был совершен в рамках исполнительных производств, в связи с чем, не направление (направление не в срок) ответов на запросы не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 г. с приложениями, копии постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы от 24.06.2014 г., копии объяснения Захаровой А.П., данных судебному приставу - исполнителю Могилевской О.И.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено в порядке ст.268 АПК РФ.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возражает, считает приведенные основания апелляционной жалобы необоснованными.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010, оставленным в силе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 1114/13, с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу общества солидарно взыскано 57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 005102315 о взыскании денежных средств с Хаяка А.Г., серии АС N 005102316 о взыскании денежных средств с Бачерикова А.Н., серии АС N 005102317 о взыскании денежных средств с Захарова А.П.

В отношении Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Хаяка А.Г. возбуждены исполнительные производства (в конце октября, ноябре и декабре 2013 г.).

В настоящее время в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N 15218/13/62/66 в отношении Захарова А.П., N 17552/13/62/66 в отношении Хаяка А.Г. и N 17554/13/62/66 в отношении Бачерикова А.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство N 17552/13/62/66/СВ.

Общество направляло в декабре 2013 г. - январе 2014 г. в адрес судебного пристава-исполнителя заявления, касающиеся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должников.

Обществом также 24.01.2014 старшему судебному приставу подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава от 29.01.2014 в удовлетворении заявления общества об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения сводного исполнительного производства N 17552/13/62/66/СВ отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно бездействие в части несовершения исполнительных действий, ненаправления ответов на обращения, незаконное снятие арестов со счетов должника - Захарова А.П.; постановление старшего судебного пристава от 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя является недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не на одно ходатайство заявителя не был получен ответ от пристава; судебным приставом не исполнены правомерные требования заявителя.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что заявитель обращался в судебному приставу с рядом заявлений о совершении исполнительных действий, ряд которых уже был совершен в рамках исполнительных производств, в связи с чем, не направление (направление не в срок) ответов на запросы не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон N229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом в службу судебных приставов было подано девять заявлений, а именно заявления от 02.12.2013 (два), от 04.12.2013 (два), от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 20.12.2013 (два), от 15.01.2014. При этом рассматривать заявления от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 20.12.2013 (два), касающиеся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должника-Захарова А.П.; от 16.01.2014, касающееся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должников, должен был судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрение иных заявлений, касающихся совершения исполнительных действий, которые необходимо совершить при взыскании денежных средств с должника-Бачерикова А.Н., должно было осуществлять иное должностное лицо службы судебных приставов (судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга).

Судебным приставом-исполнителем поступившие заявления общества от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 20.12.2013 (два) и от 16.01.2014 были рассмотрены: вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от 11.12.2013, от 18.12.2013 и от 10.01.2014 (два), направлено письмо от 31.01.2014.

Между тем такое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных заявлений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок в адрес общества постановлений (ответов) на заявления от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 20.12.2013 (два) и от 16.01.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался в судебному приставу с рядом заявлений о совершении исполнительных действий, ряд которых уже был совершен в рамках исполнительных производств, в связи с чем, не направление (направление не в срок) ответов на запросы не нарушает прав и законных интересов заявителя, отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что к моменту направления заявлений (ходатайств) взыскатель не был поставлен в известность о проведенных действиях.

В отношении требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых, по мнению взыскателя, действий, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении исполнительного производства по должнику Бачерикову А.Н. судебным приставом - исполнителем осуществлены, в том числе, следующие действия:

- получен ответ из отдела записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2013 о том, что запись акта о заключении брака Бачерикова А.Н., в архиве отдела не значится (т.2, л.д. 80).

28.01.2014 приставом осуществлен выход на место жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.2, л.д. 61).

13.01.2014 направлен запрос N 18/14/62/66-01 в Центр лицензионно - разрешительной работы ГУ МВД по Свердловской области с целью получения сведений о зарегистрированном оружии Бачерикова А.Н., а также месте его хранения (т.2, л.д. 64).

14.01.2014 произведен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, а 15.05.2014 г. произведен арест.

22.01.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счете должника, при исчислении долга в рублях (т.2, л.д. 56).

24.02.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должник в ООО "Дуга" (т.2, л.д. 20), в ООО "Капитал Плюс", в ООО "Уралдрагмет-недвижимость" для удержания заработной платы в размере 50%.

Не направление приставом запроса в АНО "Оргкомитет "Сочи-2014" о наличии билетов, приобретенных на имя должника, а также повторного запроса в ГИБДД в отношении лица, за которым зарегистрированы автомобили Тайота Ленд Крузер 2003 г. и Ленд Крузер 2001 г., не может свидетельствовать о его незаконном бездействии, поскольку установление факта о наличии билетов не повлекло бы осуществление взыскания по исполнительному производству, а в отношении транспортных средств по результатам первоначального запроса установлено, что транспортные средства зарегистрированы за иными лицами.

В отношении исполнительного производства по должнику Хаяку А.Г. судебным приставом - исполнителем осуществлены, в том числе, следующие действия.

В пенсионный фонд направлен в электронном виде запрос и получен ответ N 1003472647 от 30.01.2014 (т.3, л.д. 177).

28.01.2014 осуществлен выход на место жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т.3, л.д. 145).

Произведен опрос должника Хаяк А.Г. (т.3, л.д. 44), в том числе он предупрежден об уголовной ответственности (т.2 л.д.36).

20.02.2014 вынесено постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из РФ в отношении должника Хаяк А.Г. (т.3, л.д. 16).

30.12.2013 направлен запрос в ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о получении информации о том, с кем должник заключал брак или расторгал брак.

В отношении исполнительного производства по должнику Захарову А.П. судебным приставом - исполнителем осуществлены, в том числе, следующие действия.

Осуществлен выход на место жительства должника Захарова А.П, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.12.2013 (т.4, л.д. 119).

Наплавлены запрос и получен ответ из ФСГРКиК по Свердловской области о наличии в собственности у должника четырехкомнатной квартиры (т.4, л.д. 25-26), направлен запрос и получен ответ из МИФНС по Свердловской области о принадлежности супруге должника автомобиля ХЕНДЭ (т.4, л.д. 27-28).

Ссылка заявителя жалобы на снятие приставом арестов с лицевого счета в Пенсионном фонде, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Напротив, из вынесенных постановлений от 25.12.2013 г. и от 26.12.2013 г. следует, что пристав установил наличие пенсионных счетов должника и направил копию исполнительного документа в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Екатеринбурга для ежемесячного удержания в размере 50%.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства (исполнительных производств в отношении Захарова А.П., Бачерикова А.Н., Хаяка А.Г.), направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговый орган, таможню, ЗАГС и др.); кредитные организации; у должников отобраны объяснения; произведены выходы по месту жительства должников; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации; наложен арест на имущество должников.

Судебным приставом-исполнителем по состоянию на 05.05.2014 с Захарова А.П. взыскано 187 904 руб. 28 коп., с Бачерикова А.Н. - 97 042 руб. 77 коп., с Хаяка А.Г. - 148 750 руб. 67 коп.; всего общая сумма взысканных в пользу общества денежных средств составляет 592 071 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не исполнены правомерные требования заявителя в полном объеме, не принимается, так как материалами дела подтверждено, что судебный пристав принимал меры по исполнению судебного акта, в том числе истребуемые взыскателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых, действий по взысканию.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Обществом 24.01.2014 на имя старшего судебного пристава подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя. Указанное заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не совершаются необходимые, по мнению общества (взыскателя), действия по взысканию; не даются ответы на заявления общества.

Постановлением старшего судебного пристава от 29.01.2014 в удовлетворении заявления общества об отводе судебного пристава-исполнителя от ведения сводного исполнительного производства N 17552/13/62/66/СВ отказано.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае предусмотренные ч. 1 ст. 63 Закона об исполнительном производстве основания для отвода судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не на одно ходатайство заявителя не был получен ответ от пристава, отклоняется, поскольку в указанной части требования заявителя удовлетворены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-4817/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова