Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 01АП-3062/14

01 августа 2014 г.

Дело N А79-837/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу N А79-837/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Витальевича, (г. Чебоксары, ОГРНИП 306212804000082), к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ", (г. Чебоксары, ОГРН 1022101276350), о взыскании 441 831 руб. 47 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Владислав Витальевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 366 215 руб. 58 коп. задолженности, 75 615 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 01.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 26.03.2009 N 10.

Решением от 31.03.2014 с Общества в пользу Предпринимталея взысканы 366 215 руб. 58 коп. долга, 80 231 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 27.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2014 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 366 215 руб. 58 коп. по ставке 8,25 процента годовых, и 11 836 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на нарушение истцом договорных сроков выполнения работ, пропуск срока исковой давности по актам выполненных работ от 28.09.2009, 19.10.2009, 18.12.2009, 27.01.2010.

Заявитель и истец в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов жалобы, указав на отсутствие претензий по срокам выполнения работ по договору и заявления о пропуске срока исковой давности, просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2009 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объектах Общества.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки- сдачи работ по договору. Акт приемки-сдачи работ подписывается после сдачи пожарно-охранной и тревожной сигнализации в эксплуатацию.

Согласно актам (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.09.2009, 19.10.2009, 18.12.2009, 27.01.2010, 25.07.2011 истец выполнил работы на сумму 557 509 руб. 05 коп.

Ответчик платежными поручениями от 17.11.2009 N 293, 22.01.2010 N 9, 17.02.2010 N 21, 02.03.2011 N 40 оплатил выполненные работы в размере 191 291 руб. 41 коп.

Неполная оплата работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты оказания истцом услуг на сумму 557 509 руб. 05 коп. подтверждаются двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности либо выполнения истцом работ не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 366 215 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств суд правомерно на основании пункта 1 статьи 395, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 27.03.2014 в сумме 80 231 руб. 73 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, нарушении договорных сроков выполнения работ отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условиях, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, нашло свое отражение и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12).

Таким образом, из анализа норм права следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для его рассмотрения в апелляционном суде отсутствуют.

Заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции отзыв на иск, доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на нарушение истцом сроков выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от своевременной оплаты выполненных подрядчиком и принятых работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2014 по делу N А79-837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОМ", г.Чебоксары (ОГРН 1022101276350, ИНН 2129039738), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова