Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 02АП-5615/14

г. Киров

04 августа 2014 г.

Дело N А29-7692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-7692/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Белых Елене Анатольевне (ИНН: 110110473760, ОГРН: 311110113800051)

о взыскании денежной компенсации,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белых Елене Анатольевне (далее - индивидуальный предприниматель Белых Е.А., ответчик) о взыскании 50000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый акт, взыскав с ответчика в пользу истца 50000 рублей компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом доказан факт продажи товара ответчику. Легальность введения товара в гражданский оборот должен доказывать ответчик.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" передало управляющему в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и медведь", а управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами в интересах общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь". (л.д. 13-14 т.1)

В соответствии с Приложением N 1 к договору NЭ1-МиМ от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Маша" и "Медведь".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к данному договору.

Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, а также лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

18 мая 2013 года в киоске "Остров сокровищ", расположенном по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, около дома 129 сотрудниками истца был приобретен товар - сумка "Маша и Медведь", на котором был размещен персонаж детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж: "Маша".

Факт продажи указанного товара, по мнению истца, подтверждается оригиналом товарного чека от 18.05.2013 г, видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара в указанной торговой точке, а также самим товаром с изображением персонажей.

Поскольку факт реализации вышеуказанного товара нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" как правообладателя, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" истцом доказан.

Факт реализации ответчиком спорного товара истец подтверждает товаром, видеозаписью момента покупки товара - сумки "Маша и Медведь", оригиналом товарного чека от 18.05.2013 г.

Представленный в материалы дела товар - сумка содержит персонаж "Маша", обладающий сходством с персонажем, правообладателем которого является ООО "Маша и Медведь".

Из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки.

Доказательств подлинности видеозаписи истцом не представлено.

На товарном чеке от 18.05.2013 указано наименование товара - сумочка детская. Наименования, идентифицирующих признаков в товарном чеке не указано (т. 1 л.д. 51).

Кроме того, ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 1а, что подтверждается договорами о предоставлении торгового места в торговом комплексе "У вокзала" от 01.06.2011 г., от 01.11.2012 г. и от 01.11.2013 г. (т. 1 л.д. 101 -112), налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2013 года (т. 2 л.д. 20-29).

Истец утверждает, что купил товар в киоске "Остров сокровищ" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, около дома 129.

Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в киоске "Остров сокровищ" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, около дома 129 истцом не представлено.

Факт реализации представленного в материалы дела товара (сумки "Маша и Медведь") индивидуальным предпринимателем Белых Е.А. истцом не доказано.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу N А29-7692/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Савельев А.Б.