Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8100/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-10956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ООО "КРОВ-МАСТЕР": Константинов М.В., директор, паспорт, протокол N 1/09 от 01.12.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КРОВ-МАСТЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по делу N А60-10956/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ АРТЕМОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)

к ООО "КРОВ-МАСТЕР" (ОГРН 1069612008510, ИНН 6612019030)

о взыскании стоимости работ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда, неустойки,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кров Мастер" о взыскании стоимости работ по устранению дефектов кровельного покрытия на крыше здания, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в размере 185 500 руб., неустойки в размере 16 545 руб. 64 коп.

Определением суда от 25.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кров Мастер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате проведения обследования кровельного покрытия на крыше здания Администрации, в ходе которого были выявлены дефекты. Кроме того, Администрация не известила ответчика о проведении работ по их устранению иной подрядной организацией. Между тем, заявитель жалобы в сентябре 2013 года направлял в Администрацию своих сотрудников для устранения выявленных недостатков, была произведена замена потолочной плитки в некоторых кабинетах истца. Каких-либо документов не составлялось, однако данные обстоятельства могут подтвердить свидетели со стороны Администрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы - акт за декабрь 2012 года, локальный сметный расчет, заявление в прокуратуру, счет от 24.12.2012, справку от 27.12.2012, муниципальный контракт от 24.12.2012, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.09.2013, техническое задание.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.272 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО "Кров Мастер" (подрядчик) был заключен договор N 111/ю на производство ремонта кровли здания Администрации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы кровли здания заказчика, расположенного по адресу Свердловская область, г. Артемовский, пл. Советов, 3, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом (локальной сметой), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора объем и условия выполняемых подрядчиком работ определены в техническом задании (приложение N 1), виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в локально - сметном расчете (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы осуществляются в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1. договора).

Стоимость работ составляет 1 019 761 руб. 84 коп. (п. 4.1. договора)

Цена каждого вида работ устанавливается в локальных сметных расчетах, указанных в п.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п.4.2. договора оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

18.12.2013 сторонами договора был подписан акт формы КС-2, согласно которому работы были выполнены на сумму 1 019 761 руб. 84 коп.

Платежным поручением N 24501 от 27.12.2012 стоимость работ была перечислена подрядчику в полном объеме.

Впоследствии истец обнаружил в здании Администрации в кабинетах 12, 15, 20, 23, а также в некоторых других помещениях, расположенных на втором этаже здания, протекание потолочных покрытий, в результате чего под воздействием воды были повреждены оргтехника, мебель, документы, обои, покрытие пола, создалась реальная угроза для жизни и здоровья людей, работающих в этих кабинетах. Причиной попадания воды (осадки и активное таяние снега) в служебные кабинеты явилось, по мнению истца, протекание кровли.

Администрация, руководствуясь п.6.4 договора, 01.10.2013 заключила с ООО "Прогресс-ИК" муниципальный контракт N 289/ю, в соответствии с которым ООО "Прогресс-ИК" обязалось устранить указанные дефекты кровельного покрытия на крыше здания Администрации.

Стоимость работ составила 185 500 руб., платежным поручением от 14.10.2013 N 20556 на указанную сумму денежные средства были перечислены ООО "Прогресс-ИК".

Полагая, что протекание кровли явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N 111/ю от 05.10.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.723 ГК РФ, а также в силу п.6.4.3 договора N 111/ю Администрация была вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалах дела имеется акт обследования служебных помещений здания истца, составленный 03.04.2013. В ходе обследования были выявлены многочисленные следы протечек в служебных помещениях, разрушение деревянного перекрытия в служебном помещении N 20.

10.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N 1534/12 с требованием в 10-дневный срок произвести ремонтные работы, а также направить своего представителя для участия в работе комиссии для оценки причиненного ущерба имуществу Администрации.

Кроме того, в адрес ООО "Кров Мастер" направлялись претензии N 2740/12 от 17.06.2013, N 3141/12 от 09.07.2013, следовательно, ответчику было известно о выявленных Администрацией недостатках выполненных работ. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Кров Мастер" имело реальную возможность присутствовать при обследовании кровли, установлении причин недостатков, однако такой возможностью не воспользовалось, в связи с чем довод ответчика о неизвещении его о дате проведения осмотра подлежит отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что недостатки были устранены сотрудниками ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ ООО "Кров Мастер" не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п.6.4.3. договора N 111/ю предусмотрено право заказчика устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Поскольку ответчик бездействовал, не предпринимал меры по устранению выявленных Администрацией недостатков выполненных работ, истец заключил муниципальный контракт N 289/ю от 01.10.2013 с ООО "Прогресс-ИК". Стоимость работ по указанному контракту составила 185 500 руб., оплачена Администрацией.

Поскольку ответчиком доказательств устранения недостатков, а также того, что недостатки возникли не по его вине не представлено (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца является верным.

Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно начислена неустойка в размере 16 545 руб. 64 коп. на основании п.6.8 договора N 111/ю. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом разъяснений изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом также обоснованно на взысканную по решению суда сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-10956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева