Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-4955/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А75-12017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4955/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-12017/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление N 14"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 04.12.2013 и признании открытого аукциона состоявшимся,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис", администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 14" - Силаков В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА1037466 от 07.06.2013 сроком действия 3 года);

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Беспалова Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 14" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "СУ-14") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.12.2013 (регистрационный номер 03/ВБ-6002 от 06.12.2013), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" от 27.11.2013 вх. N 1892-ж на действия заказчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Сургут" и уполномоченного органа - администрации г. Сургута и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад "Золотой ключик", и выданного на его основании предписания от 04.12.2013, а также о признании открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад "Золотой ключик", ул. Энтузиастов, 5/1 г. Сургута" (извещение N 0187300006513002528) состоявшимся и возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Сургута" заключить муниципальный контракт.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее по тексту - МКУ "Управление капитального строительства", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее по тексту - ООО "Комплект сервис"), администрация города Сургута (далее по тексту - администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования общества частично: признал решение и предписание от 04.12.2013, вынесенные Ханты-Мансийского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы N 1892-ж, недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), а также признал открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад "Золотой ключик", ул. Энтузиастов, 5/1 г. Сургута" (извещение N 0187300006513002528) состоявшимся. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказал.

При этом суд первой инстанции, исходя из целей правового регулирования законодательства о размещении заказов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, пришёл к выводу о том, что заказчик правомерно объединил в один лот работы по строительству и поставке для детского сада мебели и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось создание готового к эксплуатации здания детского сада. Кроме того, арбитражный суд признал вывод антимонопольного органа о необходимости предоставления участником размещения заказа лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необоснованным.

В связи с признанием оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание, вынесенное на его основании, содержащее требование, основанное на указанном решении, является также недействительным. Вместе с тем, требование о возложении обязанности на МКУ "Управление капитального строительства" заключить муниципальный контракт, суд первой инстанции признал неподлежащим удовлетворению, поскольку МКУ "Управление капитального строительства" не является ответчиком по делу, а требования о заключении договора являются самостоятельными.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что фактически заказчиком и уполномоченным органом в состав одного лота включены выполнение работ и поставка товаров различного назначения, так как выполнение строительных работ и поставка оборудования и мебели не связаны ни технологически, ни функционально. Включение в состав одного лота производства строительных работ и поставки оборудования, по мнению антимонопольного органа, является незаконным, поскольку ограничивает круг лиц, претендующих на заключение муниципального контракта в рамках открытого аукциона. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении заказчиком и администрацией положений части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в части установления в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, а также нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), поскольку не каждая организация, занимающаяся поставкой специализированного оборудования, осуществляет строительные работы и имеет соответствующее свидетельство, в связи с чем, такие компании лишены возможности принять участие в аукционе.

Также антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение действующего законодательства, в пункте 10.1 раздела I аукционной документации заказчиком не установлено требование о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "СУ-14" и МКУ "Управление капитального строительства" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, ООО "Комплект сервис" и администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СУ - 14" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, поддержал позицию ЗАО "СУ - 14", просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей заявителя и МКУ "Управление капитального строительства", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - администрацией объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад "Золотой ключик", классификация 4520518 - строительство "под ключ".

Извещение о проведении аукциона размещено 31.10.2013 на официальном сайте www. zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона, победителем указанного аукциона признано ЗАО "СУ - 14".

27.11.2013 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад "Золотой ключик". Жалоба мотивирована нарушением его прав в части установления в аукционной документации требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Для проверки доводов, изложенных в жалобе, антимонопольным органом было возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 04.12.2013 действия заказчика - МКУ "Управление капитального строительства" и уполномоченного органа - администрации были признаны нарушившими часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, выразившимися в нарушении единого порядка размещения заказов, обеспечивающего единство экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

Кроме того, действия заказчика и уполномоченного органа были признаны нарушающими требования части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в части установления в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа; пункта 1 части 1 статьи 11 и части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ в части неустановления в аукционной документации обязательных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (т. 1 л.д. 18-25).

Кроме того, антимонопольным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 26-27), согласно которому, заказчику и администрации было предписано аннулировать открытый аукцион в электронной форме, а именно:

- отменить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад "Золотой ключик";

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона;

- разместить информацию об аннулировании открытого аукциона на официальных ресурсах размещения заказов.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Ханты-Мансийским УФАС России в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, в силу части 2.1 статьи 10 данного Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому, как верно заключил суд первой инстанции, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в качестве предмета спорного аукциона было заявлено выполнение комплекса работ способом "под ключ" по объекту: "Детский сад "Золотой ключик", с полным вводом объекта в эксплуатацию. При этом согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, в рамках аукциона необходимо также поставить следующие товары: оборудование для пищеблока, прачечное оборудование, оборудование медицинского кабинета, электроника, оборудование для физкультурного зала.

Довод подателя жалобы о том, что включение в состав одного лота производства строительных работ и поставки соответствующего оборудования влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным в силу следующего.

Так, приложением 9 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

Согласно пункту 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов "под ключ", утверждённого постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Суд первой инстанции правильно указал, что аукционная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей. Действующее на момент проведения аукциона законодательство Российской Федерации не предусматривало запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может включать в себя отдельные составляющие.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергается антимонопольным органом по существу, имеется связь работ по строительству с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря, а также усматривается единая цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика) - готовое к эксплуатации здание детского сада.

Таким образом, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также учитывая цели правового регулирования законодательства о размещении заказов, определенных частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заказчик правомерно объединил в один лот работы по строительству и поставке для детского сада мебели и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось создание готового к эксплуатации здания детского сада. Кроме того, как верно заключил суд первой инстанции, объединение работ по строительству и поставке необходимого для организации процесса оборудования и мебели, вопреки доводам подателя жалобы, позволит обеспечить не только быстрое и качественное их выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства, что отвечает интересам заказчика и соответствует целям закона о размещении заказов. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства УФАС по ХМАО-Югре в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неустановлении заказчиком в аукционной документации обязательных требований к составу второй части заявки на участие в аукционе о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, о наличии лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащий нормам права.

Так, судом первой инстанции установлено, что техническим заданием, представленным в аукционной документации, также было предусмотрено устройство сетей оповещения о пожаре, сетей пожаротушения. Данные виды работ были объединены в один лот, как указано выше, в связи с требованием о строительстве детского дошкольного учреждения "под ключ".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме требований, указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и установленных в соответствии со статьёй 55.3 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 07.07.2011 N ИА/26163 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства" согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов, услуги по монтажу пожарной сигнализации). В случае, если в один лот со строительными работами включены иные работы или услуги, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии и которые могут выполняться (оказываться) посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (например, услуги по сбору, транспортировке отходов; услуги по монтажу пожарной сигнализации), то установление требования о выполнении таких работ или услуг лицом, осуществляющим строительство, лично и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как верно отмечает МКУ "Управление капитального строительства" в отзыве на апелляционную жалобу, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 94-ФЗ не устанавливает запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах, включение требования о наличии лицензии к участникам размещения будет являться неправомерным, в связи с чем, вывод антимонопольного органа о необходимости предоставления участником размещения заказа лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует признать необоснованным.

В связи с признанием оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, предписание, вынесенное на его основании, содержащее требование, основанное на указанном решении, также подлежит признанию недействительным.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая признание решения антимонопольного органа недействительным, пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя и в части признания открытого аукциона состоявшимся, что, в свою очередь, является восстановлением нарушенных прав ЗАО "СУ - 14". Вместе с тем, требование о возложении обязанности на МКУ "Управление капитального строительства" заключить муниципальный контракт судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению, поскольку МКУ "Управление капитального строительства" не является ответчиком по делу, с указанием, что требования о заключении договора являются самостоятельными.

Поскольку каких-либо возражений, доводов относительно данных выводов суда первой инстанции антимонопольным органом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-12017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк А.Н. Лотов