Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-11030/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-62529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11030/2014) ООО "НЕВИСС - Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-62529/2013 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску ФГБУ "Российская национальная библиотека"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ

при участии:

от истца: Ножкин А. Н. (доверенность от 11.03.2013 N 6-ОКСиР)

от ответчика: Смирнов М. Л. (доверенность от 26.02.2014)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (ОГРН 1027809256672, место нахождения: 191069, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 18; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, к.6, лит. М; далее - общество, ответчик) о взыскании 4 705 103 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2010 N 459/10-ОА.

Решением суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения отдельных этапов работ не соответствует материалам дела. Установленные контрактом сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) не тождественны срокам Плана-графика выполнения работ от 26.03.2013 N 06/459/13, в связи с чем, несоблюдения последних во 2 квартале 2013 года не влечет гражданско-правовую ответственность. Суд не дал оценку факту неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику технической документации в 2013 году. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2010 N 459/10-ОА (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с техническим заданием, проектной документацией из своих стройматериалов и своим оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных, проектировочных и пусконаладочных работ по завершению строительства 2-й очереди и вводу в эксплуатацию здания заказчика (далее - работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.165, кор.2 (далее - объект) и сдать выполненные работы, включая передачу необходимой технической документации заказчику в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством и настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Цена работ по контракту в соответствии с результатами проведения аукциона является твердой и составляет 1 223 088 700 руб. Цена объема работ, выполняемых в 2010 года, - 50 000 000 руб. Цена объема работ, выполняемых в 2011, 2012 годах, - 1 173 088 700 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами:

Начало действия контракта: с момента подписания сторонами настоящего контракта.

Окончание:

- строительно-монтажные работы - согласно календарному плану работ с завершением всех работ и сдачи их заказчику не позднее 20.12.2012;

- установка оборудования (камеры дезинфекционные, компрессоры, передвижные стеллажи на третий этаж книгохранилища) - не позднее 20.12.2010 по условии своевременного финансирования.

Срок окончания контракта - исполнение сторонами своих обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в соответствии со СНиП 12-01-2004 (организация строительства). Подрядчик ежемесячно к 20-25 числу представляет заказчику производственный план строительства на следующий месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 06/459/13 к контракту цена объемов работ, выполняемых в 2013 году, в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 контракта устанавливается в сумме 319 514 431 руб. 99 коп.

Объемы, наименование работ и их цена, подлежащие выполнению подрядчиком по настоящему соглашению, определены расчетом цены объемов работ (приложение N 1) и планом-графиком выполнения работ 2013 года (приложение N 2).

Срок окончания работ по настоящему соглашению установлен не позднее 25.12.2013.

Согласно разделам 2, 4-5 контракта основанием для оплаты выполненных работ и подтверждением их своевременного надлежащего выполнения подрядчиком являются акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Пунктом 4.1.8 контракта на подрядчика возложена обязанность ежемесячно отчитываться перед заказчиком о выполнении обязательств путем представления к 20-му числу текущего месяца соответствующих первичных документов.

В соответствии с планом-графиком производства работ во 2 квартале ответчик обязался выполнить работы стоимостью 189 416 400 руб.

По условиям пункта 13.3 контракта за нарушение плана производства работ (графика) и невыполнение условий контракта, срока выполнения работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день уплаты неустойки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения обязательств по контракту, учреждение начислило неустойку за невыполнение обязательств во 2 квартале 2013 года за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 4 705 103 руб. 37 коп., и направило в адрес общества претензию от 25.09.2013 N 1255 с требование оплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.3 контракта в сумме 4 705 103 руб. 37 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на четкую регламентацию сроков выполнения работ и их объема, запланированных к выполнению во 2 квартале 2013 года, общество не выполнило требуемый комплекс работ, подтверждающие факт выполнения работ документы истцу не передало.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о том, что сторонами не были согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно после сдачи подрядчиком оформленных актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 5.2 контракта ежемесячно до 20 числа текущего месяца подрядчик передает заказчику соответственно оформленные (пункт 2.3) документы фактически выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-6а). Заказчик обязан рассмотреть, подписать и возвратить их подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента представления указанных документов. В случае несогласия с их содержанием заказчик обязан предоставить подрядчику в те же сроки мотивированный отказ от приемки и оплаты работ полностью или частично. Неправильно оформленные документы заказчиком не рассматриваются.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, оценив в совокупности условия контракта, дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 06/459/13, приложения N 1 к дополнительному соглашению (расчет цены объемов работ) и приложения N 2 к дополнительному соглашению (план-график выполнения работ 2013 года), являющихся неотъемлемыми частями контракта, пришел к правомерному выводу о том, что стороны сделки придали существенное значение квартальным срокам выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям контракта и сделал правильный вывод относительно нарушений сроков исполнения обязательств, допущенных ответчиком в 2013 году.

Доводов, опровергающих факт нарушения сроков исполнения обязательств, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что нарушение обществом обязательств по контракту вызвано неисполнением истцом обязанности по передаче ответчику технической документации в 2013 году, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащим доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнение договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ правом на приостановку работ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных договором сроков выполнения работ во 2 квартале 2013 года, что является основанием для взыскания с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 13.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 4 705 103 руб. 37 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие того, что истец не осуществлял авансирование работ по контракту, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено десятипроцентное ограничение, установленное пунктом 13.3 контракта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-62529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова