Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-10031/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А65-5971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу N А65-5971/2014 (судья Насыров А.Р.), по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, об отмене постановлений N43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 года, N43-09-2013-976.2 от 12.03.2014 года и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ (далее - ответчик) N 43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 года, N 43-09-2013-976.2 от 12.03.2014 года и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ. г. Казань N 43-09-2013-976.1 от 27 февраля 2014 г. о назначении Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 100 000 рублей, постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань N 43-09-2013-976.2 от 12 марта 2014 г. о назначении Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань административного наказания, в виде штрафа в размере 300000 рублей предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при наличии в Ростехнадзоре извещения о начале строительства, строительный надзор на объекте должен был осуществляться Ростехнадзором, препятствия для осуществления такого надзора отсутствовали.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, выданного ФАУ "Главгосэкспертиза России" (согласно требованиям Ростехнадзора), Управлением 29.10.2013 повторно направлено извещение о начале строительства объекта.

По мнению подателя жалобы отсутствует состав правонарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора N 4165 от 18.11.2013 г. ответчиком в период с 21.11.13г. - 18.12.13г. проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Строительство автодороги на участке ул. Танковая до, ул. Пушкина (4,8 км). Участок 4 - транспортная развязка на пересечении Альметьевска магистрали и ул. Даурская со строительством тоннельного перехода через Железнодорожные пути", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский, Вахитовский и Советский районы.

В ходе проверки установлено, что

- строительство объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствии государственного строительного надзора, чем нарушены требования пунктов 2, 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N190-ФЗ;

- не направлено в установленные сроки в органы государственного строительного надзора извещение о начале строительства в установленном порядке (Извещение N 1 предоставлено от 30.10.2013 г. вх. N 35288/с, строительство начато 10.04.2012 г.), чем нарушены требования пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ;

- не проведен радиационный контроль в соответствии с требованием санитарных правил и гигиенических нормативов для оценки радиационной безопасности объекта капитального строительства, чем нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- некачественно выполнены бетонные работы(сколы, трещины, раковины) конусов откосов насыпи опорных стен СП1, СП2, чем нарушены требования пункта 7.1 Свода правил "Земляные сооружения основания и фундаменты", утвержденный Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/2;

- не очищена территория объектов железнодорожного транспорта от производственных и бытовых отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы (лестничные сходы N 1, 2), чем нарушены требования пункта 3.1 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1992 года N ЦУО/112;

- лестничный сход N 1 смонтирован трубопровод, чем нарушены требования проекта 6106/4/4926/0001-ЖДП-Л;

- не произведено антикоррозийное покрытие перильного ограждения лестничных сходов N 1, 2, чем нарушены требования проекта 6106/4/4926/0001-ЖДП-ТКР.ИС-КЖ-Л

- наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стерэ/сней и других дефектов лестничных сходов N 1, 2, чем нарушены требования проекта 6106/4/4926/0001-ЖДП-ТКР.ИС-КЖ-Л, пункта 5.18.4 Свода правил "Несущие и ограждающие конструкции".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 43-09-2013-976 от 18.12.2013 г.:

По факту выявленных нарушений ответчиком составлены протоколы N N 43-09-2013-976.1 от 26.02.2014 г., 43-09-2013-976.2 от 05.03.2014 г. об административном правонарушении в области строительства, и вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 г. N 43-09-2013-976.1 предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., от 12.03.2014 г. N43-09-2013-976.2 предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенные постановления противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку непосредственно не осуществляет строительные работы на объекте. Согласно муниципальному контракту N 100 от 17.12.2010 г. на выполнение строительно-монтажных и иных работ ответственность за организацию контроля качества выполняемых работ возложена на Генподрядчика - ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 8 ст. 53 порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1)строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объекта, а не в отношении юридического лица.

Пунктами 2 и 3 названного Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

Из материалов дела следует, что между МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань ("Муниципальный заказчик") и ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" ("Генподрядчик") заключен Муниципальный контракт N 100 от 17.12.2010г.на выполнение строительно-монтажных и иных работ.

Пунктом 2.2.29 указанного контракта ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" ("Генподрядчик") обязуется обеспечить осуществление в установленном порядке строительного контроля на объектах.

Принимая во внимание наличие выявленных при строительстве объекта капитального строительства отклонений от проектной документации, вмененные в вину заявителю нарушения, указанные в постановлении N 43-09-2013-976.2 от 12.03.2014 г., выразившееся в: неочищении территории объектов железнодорожного транспорта от производственных и бытовых отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы, несоблюдении правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, смонтировании трубопровода лестничного схода N 1, непроведении антикоррозийного покрытия перильного ограждения лестничных сходов, наличии трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов лестничных сходов, а также нарушения, указанные в постановлении N 43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 г. выразившееся в: непроведении радиационного контроля в соответствии с требованием санитарных правил и гигиенических нормативов для оценки радиационной безопасности объекта капитального строительства, некачественного выполнения бетонных работ (сколы, трещины, раковины) конусов откосов насыпи опорных стен СП1, СП2, суд сделал верный вывод о том, что указанные виды строительного контроля находятся в полномочиях лица, осуществляющего строительство - Генподрядчика ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Исходя из изложенного, судом правомерно признано незаконным постановление N 43-09-2013-976.2 от 12.03.2014 г. об административном правонарушении, в связи с неверным определением административным органом субъекта вменяемого правонарушения.

Однако, обоснованным является вывод административного органа об отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны заявителя, вмененные в вину заявителю нарушения, указанные в постановлении N 43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 г. выразившееся в: строительстве объекта капитального строительства в отсутствие государственного строительного надзора, ненаправлении в установленные сроки в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства в установленном порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления контроля за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, равно как и не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры для недопущения выявленных в ходе проверки нарушений, и для недопущения проведения строительных работ до устранения ранее выявленных нарушений, что свидетельствует о его вине и формирует субъективную сторону вмененного правонарушения.

Доказательства направления в установленные сроки в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства в установленном порядке, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, в материалах административного дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2012 г. в Инспекцию от заявителя поступило извещение о начале строительства объекта с приложением документов, согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, выданное Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, утв. 29 ноября 2010 г. Государственный строительный надзор за строительством тоннельного перехода через железнодорожные пути на указанном объекте в силу статей 48.1 и 54 Градостроительного кодекса РФ Инспекцией не осуществлялся. Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Инспекцией не выдавалось, информацией о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инспекция не располагает.

Следовательно, административным органом верно указано на ненаправление в установленные сроки заявителем в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства.

На момент вынесения административным органом постановлений N 43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 г., N 43-09-2013-976.2 от 12.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен один год.

Днем совершения административного правонарушения является день составления акта проверки по результатам проведенной выездной проверки объекта капитального строительства, а именно 18.12.2013 г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 18.12.2013 г.

Следовательно, постановления N 43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 г., N 43-09-2013-976.2 от 12.03.2014 г. о назначении административного наказания, административным органом вынесены в пределах установленного годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в постановлении N 43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 г. свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела представлены, заявителем данный факт не оспаривается.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения, указанного в постановлении N 43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 г. малозначительным, поскольку объект капитального строительства ("Строительство автодороги на участке ул.Танковая до ул.Пушкина (4,8). Участок 4 - транспортная развязка на пересечении Альметьевской магистрали и ул.Даурская со строительством тоннельного перехода через Железнодорожные пути" включен железнодорожный путепровод) относится к особо опасным и технически сложным, а также является социально-значимым объектом и нарушения, выявленные в ходе проведения выездной проверки могут повлиять на прочностные характеристики, что создает прямую и явную угрозу значимым общественным интересам, здоровью и жизни людей, сохранности имущества.

Вместе с тем, на основании п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 г., N 8-П от 11.03.1998 г. и N 14-П от 12.05.1998 г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае постановлением N 43-09-2013-976.1 от 27.02.2014 г. назначенная административным органом санкция в размере 200 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Так в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

При этом, согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 200 000 руб.

Поскольку совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно измелил оспариваемое постановление N 43-09-2013-976.1 от 27 февраля 2014 г. в части примененной меры ответственности и назначил Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" наказание в виде административного штрафа в размере санкции предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу N А65-5971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова