Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 19АП-3658/14

г. Воронеж

01 августа 2014 г.

Дело N А64-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой": Арестов М.В., представитель по доверенности N 4 от 10.02.2014;

от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 г. по делу N А64-2917/2013 (судья Подольская О.А.) по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ОГРН 1086829008430, ИНН 6829048703) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - ООО "Мостострой", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 6 от 09.06.2011 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге "Транзитные улицы г. Моршанска" в размере 1 901 269 руб. (с учетом уточнений заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требований, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "СМП N 534" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд области не указал, какое буквальное содержание договоров о переводе долга свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности.

Также заявитель в жалобе считал, что действия ответчика были направлены на злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанным на законе, ООО "Мостострой" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что судом области не был установлен факт злоупотребления правом.

Также ООО "Мостострой" в отзыве ссылалось на полное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 г. между ООО "Мостострой" (генподрядчик) и ОАО "СМП-534" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 6 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге "Транзитные улицы г. Моршанска", в соответствии с условиями которого, генподрядчик в рамках реализации своих обязательств по государственному контракту поручает и обязуется оплатить субподрядчику выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге "Транзитные улицы г. Моршанска" (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, в соответствии с условиями настоящего договора, ведомости объемов работ (приложение N 1), ведомости сметной стоимости (приложение N 2) и требований нормативно-технических документов, применяемых при выполнении ремонтных работ, на свой риск, собственными силами (силами привлеченных субсубподрядных организаций) в сроки, установленные настоящим договором.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ - 10.06.2011; - окончание работ - до 01.10.2011 (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 46 699 800 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после приемки и последующего перечисления денежных средств заказчиком (Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области) на расчетный счет генподрядчика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ генподрядчиком производится на условиях п. 2.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, после предоставления субподрядчиком документации, подтверждающей выполнение данных объемов (исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ - форма КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма КС-3).

Как следует из правовой позиции истца, по результатам выполнения промежуточных работ по договору субподряда, между сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 24.06.2011 на сумму 1 267 385 руб., N 2 от 25.07.2011 на сумму 9 646 565 руб., N 3 от 25.08.2011 на сумму 9 108 444 руб., N 4 от 13.09.2011 на сумму 777 861 руб., N 5 от 26.09.2011 на сумму 14 092 860 руб., N 6 от 25.10.2011 на сумму 9 796 484 руб., N 7 от 07.11.2011 на сумму 46 699 800 руб., с составлением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец считал, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 44 292 380 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 407 420 руб.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику денежную сумму (генподрядные услуги) в размере 4% от общей суммы настоящего контракта, а именно 1 867 992 руб.

Как полагает истец, ответчик не предоставил генподрядные услуги на сумму 1 395 723 руб., оплаченную ОАО "СМП N 534".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мостострой" обязательств по договору субподряда N 6, ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что взаиморасчеты между сторонами по договору субподряда N 6 от 09.06.2011 были произведены в полном объеме, обязательства полностью исполнены, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором субподряда N 6 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге "Транзитные улицы г. Моршанска" от 09.06.2011 г.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору субподряда N 6 от 09.06.2011 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге "Транзитные улицы г. Моршанска" в размере 1 901 269 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Мостострой" исполнило все обязательств по договору субподряда N 6 в полном объеме.

В частности, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу истцом то обстоятельство, что ответчик погасил долг ОАО "СМП-534" перед ООО "Стройсервис" по договору субподряда N 4 от 01.08.2011 в размере 831 000 руб., перед ООО "Тамбов Бетон" по договору поставки N 10 от 01.08.2011 в размере 318 000 руб., перед ООО "Кедр" по договору N 06/01 от 17.06.2011 в размере 280 000 руб.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В качестве доказательства совершения указанных действий ответчиком были представлены договоры о переводе долга от 25.11.2011 г., от 24.11.2011 г., от 28.11.2011 г. соответственно (т. 1 л.д. 156 - 161).

Все указанные договоры подписаны истцом без замечаний и не оспорены в судебном порядке.

Кроме того, 19.12.2011 г. ООО "Мостострой" (генподрядчик) и ОАО "СМП-534" (субподрядчик) был подписан акт о выполнении взаимных обязательств по договор субподряда N 6 от 09.06.2011 на выполнение работ по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге "Транзитные улицы г. Моршанска", согласно которому субподрядчик выполнил и передал, а генподрядчик принял работы по ремонту моста через р. Лештавка на автодороге "Транзитные улицы г. Моршанска" по договору субподряда N 6 от 09.06.2011 в полном объеме, выполненные надлежащим образом, и генподрядчик произвел оплату субподрядчику стоимости выполненных работ по договору субподряда N 6 от 09.06.2011 в полном объеме. Также в данном акте указано на то, что стороны никаких претензий друг к другу по исполнению договора субподряда N 6 от 09.06.2011 не имеют.

В свою очередь, в период действия гарантийных обязательств ОАО "СМП-534" по договору субподряда, заказчиком ТОГКУ "Тамбовавтодор" были выявлены дефекты на мосту через р. Лештавка на автодороге "Транзитные улицы г. Моршанска" в виде трещин мостового полотна и выбоины, в связи с чем, в адрес ООО "Мостострой" направлено требование об устранении выявленных дефектов в срок до 05.06.2013 (письмо от 21.05.2013 N 279).

ООО "Мостострой" своими силами осуществило работы по заливу битумной мастикой выявленных трещин мостового полотна и заделу выбоины асфальтово-бетонной смесью. Поскольку указанные недостатки должны были быть устранены ОАО "СМП-534" в период гарантийной эксплуатации объекта, ответчик направил в адрес истца претензию N 323 от 13.06.2013 с требованием произвести оплату выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что из буквального содержания договоров о переводе долга, акта о выполнении взаимных обязательств от 19.12.2011 следует, что по состоянию на 19.12.2011 г. все взаиморасчеты между сторонами по договору субподряда N 6 от 09.06.2011 г. были произведены и обязательства полностью исполнены.

Таким образом, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Довод истца о том, что суд области не указал, какое буквальное содержание договоров о переводе долга свидетельствует о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности, несостоятелен.

В силу положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Из содержания договоров перевода долга прямо следует, что ответчик добровольно, с согласия кредитора, принял на себя обязанность по выплате долга, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что его бывшие кредиторы предъявляли к нему требования, которые являлись предметом спорных договоров, равно как и не оспаривал свои обязательства по ним.

В свою очередь, доказательства оспаривания договоров перевода долга и признания их в установленном законом порядке ничтожными в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что действия ответчика были направлены на злоупотребление правом, несостоятелен.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, сторона, участвующая в деле, самостоятельно определяет необходимость использования права на заявление ходатайств и возражений, а также на представление доказательств, а вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств суд разрешает с учетом их целесообразности, обоснованности и мотивированности.

Таким образом, удовлетворяя ходатайства ООО "Мостострой" о приобщении к материалам дела документов, судом первой инстанции не было установлено, что указанные ходатайства заявлены ООО "Мостострой" вследствие злоупотребления своим процессуальным правом или направлены на затягивание судебного процесса.

В свою очередь таких доказательств не было представлено и истцом.

Исключение представленных доказательств с согласия ООО "Мостострой" из числа доказательств по указанному делу связано с тем, что принятие арбитражным судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер привело бы к существенному и нецелесообразному увеличению срока рассмотрения дела.

Учитывая наличие в материалах дела иных достаточных доказательств отсутствия задолженности ООО "Мостострой" перед ОАО "СМП N 534", ООО "Мостострой" согласилось на исключение представленных доказательств из числа доказательств по делу по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, установленный частью 1 вышеуказанной статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 05.07.2013 г., а решение по указанному делу принято Арбитражным судом Тамбовской области 28.04.2014 г.

Таким образом, указанный истцом в апелляционной жалобе общий срок рассмотрения дела (16 месяцев) не соответствует действительности, поскольку срок рассмотрения дела определялся судом с учетом необходимости всестороннего и полного изучения обстоятельств дела, позиций сторон, а также представленных доказательств.

Также, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе также указывал на то, что суд первой инстанции в решении сослался на доказательства, отсутствующие в материалах дела.

Между тем, отзыв на исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору субподряда (с соответствующими приложениями по списку) от 24.07.2013 г. N 447 представлен в Арбитражный суд Тамбовской области 24.07.2014 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Тамбовской области.

Совместно с отзывом на исковое заявление от 24.07.2013 г. N 447 представлено приложение N 29 - копия претензии N 323 от 13.06.2013 г. с приложением.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2013 г. по делу N А64-2917/2013 отзыв ООО "Мостострой" поступил в материалы дела (т. 1 л.д. 167 - 170).

Следовательно, судом первой инстанции в решении обоснованно сделана ссылка на представленные ООО "Мостострой" документы, в том числе на претензию N 323 от 13.06.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 г. по делу N А64-2917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" (ОГРН 1026801361982, ИНН 6833008020) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова