Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 16АП-4133/13

г. Ессентуки

01 августа 2014 г.

Дело N А63-10652/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 о возвращении заявления по делу N А63-10652/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу N А63-10652/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохова Елена Ивановна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 о возвращении заявления по делу N А63-10652/2012.

Определением суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 31.07.2014.

Копию указанного определения заявитель получил 12.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35760176531352.

Кроме того, указанное определение размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 05.07.2014.

Вместе с тем в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения от 04.07.2014, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку не представлен документ, подтверждающий ее уплату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2014 о возвращении заявления по делу N А63-10652/2012 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Е.Г. Сомов