Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 16АП-4133/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-1676/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 января 2015 г.

Дело N А63-10652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-10652/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 и принятии нового судебного акта,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - МУП "Центральный рынок") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Елене Ивановне (далее - предприниматель) об обязании освободить занимаемое ею торговое место N 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 20 6684 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30 от металлического павильона площадью 43 кв. м; взыскании 4 000 рублей государственной пошлины.

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

Определением от 21.11.2012 к рассмотрению принят иск администрации к предпринимателю об обязании освободить земельный участок от торгового павильона, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а; администрация привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу N А63-10652/2012 иск администрации удовлетворен. Предприниматель обязана в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое торговое место N 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 20 6648 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30, от металлического павильона площадью 43 кв. м. В удовлетворении иска МУП "Центральный рынок" отказано.

В суд поступило заявление предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу N А63-10652/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что при рассмотрении дела N А63-11042/2011 выявлено несоответствие по пользованию территорией предпринимателем под торговым павильоном и о пределах расположения границ земельного участка, переданного в аренду МУП "Центральный рынок".

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу N А63-10652/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель участвует в других судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В ходатайстве предпринимателя не содержится информации о необходимости отложения судебного заседания в связи с возможностью предоставления новых доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, предприниматель не лишен права направить в суд иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-10652/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление мотивировано тем, что торговое место (или часть земельного участка) под торговым павильоном входит в объект недвижимого имущества МУП "Центральный рынок", включенный в качестве уставного капитала (фонда) МУП "Центральный рынок".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу N А63-10652/2012 установлено, что спорный земельный участок сформирован как самостоятельный объект прав с кадастровым номером 26:02:104248:103, заявителем этот факт представленными документами не опровергнут, следовательно, в рамках заявленных требований по иску МУП "Центральный рынок", администрации к предпринимателю об обязании освободить занимаемое ею торговое место N 32 общей площадью 43 кв. м, расположенное на земельном участке, площадью 20 6684 кв. м по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, кадастровый номер 26:02:104248:30 от металлического павильона площадью 43 кв. м, это обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения спора.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу N А63-10652/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу N А63-10652/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гороховой Елены Ивановны об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 по делу N А63-10652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов