Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7526/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кретова Павла Николаевича, Иванова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-3871/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кретова Павла Николаевича - Еникеев В. Р. (паспорт, доверенность от 24.10.2012);

Иванова Евгения Владимировича - Еникеев В. Р. (паспорт, доверенность от 21.04.2014);

единственного учредителя общества с ограниченной ответственности "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" Лапшина Виктора Николаевича - Журавлев Р. А. (паспорт, доверенность от 13.11.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (ИНН 0278140900, ОГРН 1070278011055, далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2011, заключенного между должником и Кретовым Павлом Николаевичем (далее - ответчик), недействительным по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 01.08.2011 в размере 3 371 000 рублей (согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Владимирович (далее - третье лицо).

Определением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) Заявление должника в лице конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение об отступном от 01.08.2011, заключенное между должником и ответчиком, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 3 371 000 рублей и восстановления обязательств должника по договору поручительства от 01.03.2009 между должником и ответчиком. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С определением суда не согласились ответчик и третье лицо, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Эксперт-оценка" (далее - общество "Эксперт-оценка"), общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права", принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Заявители жалобы полагают, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для целей признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено следующее. Делая вывод о неравноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.08.2011, установленную в отчете об оценке от 05.05.2014. Суд не принял доводы ответчика и третьего лица об отсутствии занижения стоимости недвижимого имущества, основанные на отчете о стоимости от 28.03.2014, согласно которому и справкам от 03.04.2014 рыночная стоимость предмета отступного составила: на 01.08.2011 - 1 490 000 рублей, на 18.06.2012 - 1 497 000 рублей, на 28.03.2014 - 1 760 000 рублей. Судом не были сделаны выводы о недостоверности или ошибочности отчета о стоимости от 28.03.2014 и справок к нему, нарушении правил и стандартов оценки при их формировании. Ссылка суда на то обстоятельство, что отчет, представленный ответчиком и третьим лицом, определяет стоимость имущества на дату 28.03.2014, а отчет, представленный конкурсным управляющим, на 01.08.2011, не является основанием для лишения доказательственной силы заключения от 28.03.2014. Стоимость, определенная в отчете от 28.03.2014, с учетом уровня роста инфляции и индекса потребительских цен незначительно превышает цену имущества, определенную в соглашении об отступном, а с учетом приложенных к отчету справок демонстрирует динамику изменения цены. При наличии двух противоречивых экспертных заключений, суд не обсудил вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, не осуществил вызов в суд и опрос экспертов, проводивших исследования, тем самым не устранив имеющие место явные расхождения в оценке. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Высказав суждение о недопустимости использования в качестве доказательства отчета от 28.03.2014, а также справок к нему от 03.04.2014, суд затронул права лица, не привлеченного к участию в деле, - общества "Эксперт-оценка", что является основанием для отмены судебного акта.

Заявители жалобы указали, что, мотивируя вывод о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, суд сослался на то обстоятельство, что по состоянию на конец 1 квартала 2012 года активы должника составляли 27 652 000 рублей, балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 12 630 000 рублей, что превышает 20 % балансовой стоимости активов должника. Данный вывод суда необоснован. Заявители жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считают, что оспариваемый договор считается заключенным и исполненным 01.08.2011, а не 18.06.2012, следовательно, анализу подлежала бухгалтерская отчетность должника за 1 полугодие 2011 года, а не за первый квартал 2012 года. Такая отчетность в деле отсутствует. Выводы суда, основанные на отчетности 1 квартала 2012 года, не имеют правового значения и не могут обуславливать собой решение о признании недействительной сделки, совершенной в августе 2011 года.

По мнению заявителей жалобы, вопреки требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Бухгалтерская отчетность 1 квартала 2012 года об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Более того, в тот же период должник активно кредитовался в банке (открытое акционерное общество "Росгосстрах-Банк") и исполнял обязательства перед ним, что усматривается из определения арбитражного суда по настоящему делу от 29.06.2012, договора о кредитной линии от 02.12.2010 и иных материалов обособленного спора, инициированного банком. Надлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору имело место вплоть до февраля 2012 года. 06.12.2011 (через 4 месяца после совершения отступного) должник заключил с банком соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта по расчетному счету к договору банковского счета. Должник активно кредитовался и по данному договору, надлежащим образом и в срок, исполняя все принятые обязательства до февраля 2012 года. Данные обстоятельства установлены при вынесении определения от 29.06.2012. Объемы исполнения обязательств должника перед банком существенно превышают и несопоставимы с ценой соглашения об отступном. В силу законодательства, регламентирующего банковскую деятельность, банк обязан анализировать финансовое положение заемщика, а равно поручителя и залогодателя. В связи с чем, заявители жалобы полагают, что если бы по состоянию на август 2011 года должник не отвечал критериям платежеспособности и достаточности имущества банк не заключил бы с ним новых соглашений и не продолжил финансирование по ранее заключенным сделкам.

Заявители жалобы считают, что выводы суда об осведомленности ответчика о направленности сделки на причинение вреда кредиторам несостоятельны. На дату совершения сделки финансовое состояние должника было стабильным, имело положительную динамику. Стоимость переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества несопоставима с размером активов и оборотов предприятия. Должник кредитовался и исполнял надлежащим образом свои обязательства, признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества отсутствовали, процедуры банкротства не были введены, аресты в отношении имущества не применялись. Выводы суда первой инстанции о том, что отступное предоставлено должником ранее срока исполнения обязательства не имеет правового значения. Исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что данные действия сторон охватываются положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не противоречат содержанию пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа по обоюдному соглашению сторон. К моменту заключения соглашения об отступном 01.08.2011 у заемщика - Лапшина В.Н. уже имелись обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.08.2011. Именно во исполнение этих обязательств и было передано спорное недвижимое имущество. Доказательств наличия сговора между ответчиком и руководством должника суду не представлено, выводов в обжалуемом определении не содержится. Более поздняя регистрация перехода права собственности обусловлена лишь уклонением от нее руководства должника, негативные последствия чего не могут быть возложены на добросовестного кредитора - ответчика. Оснований для вывода суда о наличии признаков направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам не имеется.

Конкурсным управляющим и открытым акционерным обществом "Росгосстрах-Банк" представлены отзывы на жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель единственного учредителя должника поддержал позицию подателей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник (ранее общество с ограниченной ответственностью "Прод-Алко", переименовано, т. 28, л.д. 121) создан на основании решения от 18.09.2007 учредителей - Лапшина Владимира Николаевича (номинальная стоимость доли 5 000 рублей), Лапшина Виктора Николаевича (номинальная стоимость доли 5 000 рублей), Лапшиной Валентины Александровны (номинальная стоимость доли 14 700 000 рублей, оплачена внесением недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Давлеканово, ул. Степная, д. 38: 1) автогараж, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 240,6 кв. м., инв. N 4710, лит. Б., кадастровый или условный номер 02-04-04/009/2006-194 (далее - автогараж), 2) ремонтно-эксплуатационная база, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 189,9 кв.м., инв N 4710, лит. А, кадастровый или условный номер 02-04-04/012/2006-140 (далее - ремонтно-эксплуатационная база), т. 28, л.д. 109-114). Генеральным директором общества избран Лапшин Владимир Николаевич. Лапшина В.А. вышла из состава участников в сентябре 2011 года, ее доля распределена между оставшимися участниками (т.28, л.д. 118-120). В 2012 году Лапшин Владимир Николаевич (доля которого составляла 50 %) заявил о выходе из состава участников должника, что послужило основанием для перераспределения его доли оставшемуся участнику - Лапшину Виктору Николаевичу (т.28, л.д. 115-117).

В рамках рассмотрения требований Кретова П.Н. о включении их в реестр (определение суда по делу о банкротстве должника 21.06.2012, резолютивная часть от 14.06.2012) установлено, что 01.03.2009 между ответчиком и Лапшиным Виктором Николаевичем (заемщик) заключен договор займа б/н, предметом которого определено предоставление ответчиком заемщику займа на сумму 10 000 000 рублей (п. 1.1 договора), с установлением срока возврата суммы займа до 30.11.2011 и уплаты на нее процентов в размере 12 % от суммы основного долга ежемесячно путем единовременной выплаты в момент окончания договора (пункт 2.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и должником заключен договор поручительства от 01.03.2009. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника перед ответчиком за исполнение обязательств заемщиком, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

Между должником в лице генерального директора Лапшина Владимира Николаевича и ответчиком заключено соглашение 01.08.2011, согласно которому стороны договариваются о прекращении части взаимных обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 01.03.2009, заключенного между ответчиком и Лапшиным Виктором Николаевичем, а также договора поручительства от 01.03.2009, заключенного между ответчиком и должником, в силу предоставления последним взамен исполнения части денежных обязательств на сумму 1 500 000 рублей отступного.

В качестве отступного передается принадлежащее на праве собственности должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Давлеканово, ул. Степная, д. 38: 1) автогараж, 2) ремонтно-эксплуатационная база (п.1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения размер отступного определяется, исходя из рыночной стоимости передаваемого объекта недвижимости в сумме 1 500 000 рублей.

С момента регистрации настоящего соглашения в регистрирующем органе указанный в пункте 1.2 объект недвижимости переходит в собственность ответчика.

Имущество, являющееся предметом соглашения от 01.08.2011, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.03.2012. Процедура наблюдения в отношении должника введена 21.03.2012, информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18.06.2012, что подтверждается отметкой на соглашении.

21.06.2012 суд установил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кретова П.Н., вытекающее из договора займа от 01.03.2009 и договора поручительства от 01.03.2009, в сумме 51 764 000 рублей, в том числе 10 000 000 рублей - сумма займа, 40 700 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.03.2012, 1 064 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2001 по 01.03.2012.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12.07.2012 удовлетворены исковые требования Кретова П.Н. к Лапшину Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Компания "Продлайнер", обществу с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион", Лапшиной Валентине Александровне, с которых взыскано солидарно 51 912 176 рублей, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 152 176 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Решение вынесено только на основании факта признания долга ответчиками, принятого судом, без исследования фактических обстоятельств дела. При этом, в решении суда не отражено за какой период начислены проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. Определением того же суда от 12.07.2012 требования Кретова П.Н. к должнику оставлены без рассмотрения в связи с установлением требований в реестр к должнику в деле о банкротстве.

В последующем имущество, являющееся предметом отступного, ответчиком отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи от 11.01.2013, регистрация права собственности которого произведена 14.01.2013.

Полагая, что имеются основания для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям признаков подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 05.05.2014, выполненный обществом "Центр оценки права", согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.08.2011 составила 3 371 000 рублей.

Возражая по требованию, ответчик представил отчет от 03.04.2014, выполненный обществом "Эксперт-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.03.2014 составила 1 760 000 рублей, а также справки той же организации от 03.04.2014 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.08.2011, 18.06.2012 - 1 490 000 рублей и 1 497 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном заключено в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, тогда как регистрация перехода права собственности произведена лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд принял во внимание данные отчета об оценке от 05.05.2014 (сведения которого не оспорены в установленном порядке), из которого следует, что по состоянию на 01.08.2011 рыночная стоимость спорного имущества составила 3 371 000 рублей, в то время как прекращены обязательства должника лишь на сумму 1 500 000 рублей. Ссылка ответчика на данные отчета от 03.04.2014 судом отклонена, поскольку стоимость данным отчетом определена по состоянию на иную дату, а ответы от 03.04.2014 носят справочный характер. Суд посчитал, что должник обязательств перед ответчиком не имел, он только обеспечивал исполнение обязательств иного лица - Лапшина В.Н. (учредителя должника), поэтому передавать имущество посредством соглашения об отступном по обязательству третьего лица, срок исполнения по которому не наступил, оснований не имел. Суд пришел к выводу, что изложенное свидетельствует как о наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, так и о том, что другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку изменение способа исполнения обязательств путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения денежных выплат должником, что не опровергнуто. Суд обратил внимание, что отчуждено имущество, превышающее 20 % балансовой стоимости, и посчитал, что вред кредиторам выразился в отчуждении имущества по заниженной стоимости и лишении возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника, в том числе сделок при неравноценном встречном исполнении и сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, определяет условия признания данных сделок недействительными.

Разъяснений порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора оспаривалась сделка - соглашение об отступном, заключенное ответчиком как заимодавцем с должником - поручителем в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве. Договором поручительства обеспечивались заемные обязательства иного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность поручителя и определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Правило о наступлении ответственности поручителя лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства является императивным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов прекращения обязательств является предоставление отступного. Так, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Условиями договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок до 30.11.2011, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно в момент окончания договора. Сведений об изменении данных условий не имеется.

Проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 01.08.2011 срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного поручительством должника, отсутствует (документально не подтвержден). Документально подтвержденных данных о том, что ответственность должника как поручителя по договору поручительства наступает при наличии иных условий, отличных от установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеется. Ссылка на то, что к моменту заключения спорного соглашения были начислены проценты за пользование займом, не принимается, поскольку условиями договора не предусмотрена выплата таких процентов на момент заключения оспариваемой сделки (установлен иной срок для их уплаты - единовременно в момент окончания договора, доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки наступило окончание срока действия договора, не представлено), наличие условий о ежемесячном начислении процентов не подтверждает данных обстоятельств. По мнению апелляционной инстанции, условия, при которых наступает ответственность поручителя, на момент совершения оспариваемой сделки не доказаны, обязательства поручителя на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. В отсутствие обязательств должника как поручителя не могла быть совершена сделка, направленная на их прекращение, в виде отступного.

Должник и ответчик, как стороны договора поручительства, а ответчик еще и как сторона договора займа, не могли не знать об указанных обстоятельствах. В поведении должника и ответчика не усматривается признаков разумности и добросовестности, принимая во внимание, что разумное объяснение совершения оспариваемой сделки при наличии таких обстоятельств не дано.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 10, пункта 1 статьи 363, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, документальных подтверждений тому, что цена по оспариваемой сделке сторонами определялась на рыночных условиях, не имеется (отчет об оценке, либо иной документ в обоснование определения такой цены, составленные в период непосредственно предшествующий совершению сделки, отсутствуют).

Между тем, апелляционный суд полагает, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, что подтверждается данными отчета об оценке от 05.05.2014, в соответствии с которым стоимость имущества на дату заключения сделки 3 371 000 рублей, тогда как имущество реализовано по цене 1 500 000 рублей, что более чем в 2 раза ниже указанной рыночной стоимости. Суд апелляционной инстанции, учитывает и балансовую стоимость имущества, по которой оно поставлено на учет, исходя из данных отчета об оценке в 2007 году. К ссылкам учредителя должника, что имущество ставилось на учет по указанной цене лишь для получения лицензии, апелляционная инстанция относится критически, поскольку данные пояснения даны заинтересованным по отношению к должнику лицом, а доказательств изменения балансовой стоимости спорного имущества в установленном порядке в разумные сроки не представлено. По данным баланса должника на 31.12.2010 стоимость основных средств в виде спорного имущества составляла 14 410 тысяч рублей, на 01.10.2011 - 14 083 тысячи рублей.

Отчет об оценке от 05.05.2014 обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречий в выводах не установлено.

Надлежащих доказательств недостоверности величины указанной стоимости не представлено (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет от 03.04.2014 не содержит выводов относительно достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 05.05.2014, и устанавливает рыночную стоимость лишь по состоянию на 28.03.2014, а не на дату совершения сделки 01.08.2011 (более чем 2,5 года после совершения сделки). Следовательно, данное доказательство не отвечает принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка от 03.04.2014 N 154 не содержит выводов относительно достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 05.05.2014, и отражает сведения лишь о приблизительных данных о рыночной стоимости по состоянию на 18.06.2012, а не на дату совершения сделки 01.08.2011. При этом, из самой справки не следует, что выводы сделаны по результатам подготовки отчета об оценке от 03.04.2014, отчет об оценке от 03.04.2014 также не содержит выводов об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 18.06.2012. Следовательно, данное доказательство не отвечает принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка от 03.04.2014 N 153 также не содержит выводов относительно достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 05.05.2014, и отражает сведения лишь о приблизительных данных (а не точных) о рыночной стоимости по состоянию 01.08.2011. Между тем, из самой справки не следует, что выводы сделаны по результатам подготовки отчета об оценке от 03.04.2014, а отчет об оценке от 03.04.2014 также не содержит выводов об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 01.08.2011. Следовательно, данное доказательство не опровергает выводы отчета об оценке от 05.05.2014 и с достоверностью не подтверждает наличие иной цены в спорный период.

Пояснения представителей подателей жалобы о недостоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчете от 05.05.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обладания указанными лицами специальными познаниями в области оценки не представлено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для постановки судом первой инстанции по собственной инициативе перед участниками процесса о необходимости проведения экспертизы не усматривается (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А лицами, участвующими в деле, о необходимости проведения экспертизы не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалобы о необходимости привлечения оценщиков подлежат отклонению, поскольку наличие условий, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, а из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом доказательств, представленных в подтверждение определенных обстоятельств, не может указывать на необходимость применения названных положений. В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (например, обществом с ограниченной ответственностью "Сервис+", обязательства возникли, в том числе в 2010-2011 годы, определение от 28.05.2012), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр, имеющимися в открытом доступе (Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Всего в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов на сумму более 600 миллионов рублей, которые не погашены (определение о продлении конкурсного производства от 27.02.2014). Наличие указанных обстоятельств не оспаривается.

Прекращение исполнения обязательств перед отдельными кредиторами, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника (статья 2 Закона о банкротстве) на момент совершения оспариваемой сделки. Тогда как, возникновение новых обязательств перед отдельным кредитором - банком не исключает факта прекращения исполнения обязательств перед иными кредиторами и само по себе о платежеспособности должника в момент совершения сделки не свидетельствует. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело о банкротстве должника возбуждено, а процедура наблюдения введена по истечении 7 месяцев с момента совершения сделки. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в счет исполнения обязательств должника как поручителя (о наличии которых указывает ответчик), по своей правовой природе обычно являющихся денежными (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, иного в рамках настоящего дела не доказано), должник передает не денежные средства, а недвижимое имущество. Экономическая целесообразность такой передачи также не обоснована. При этом, указывая на наличие признаков платежеспособности у должника, ответчик, тем не менее, не раскрыл оснований совершения сделки путем предоставления отступного, а не передачей денежных средств. Что также, по мнению апелляционной инстанции, указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности должника и об информированности ответчика об указанных обстоятельствах.

Учитывая наличие сведений о реализации имущества по заниженной стоимости, следует признать, что сделка совершена при неравноценности встречного исполнения, в результате ее совершения имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, повлекшего утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет стоимости спорного имущества.

Поскольку сделка совершена в условиях, когда ответственность должника как поручителя не наступила, о чем было известно как должнику, так и ответчику, следовательно, фактически безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых было известно ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая сделка была направлена на цели причинения вреда кредиторам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив поведение сторон сделки на предмет разумности и добросовестности, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о причинении вреда кредиторам названной сделкой и о направленности цели сделки на причинение вреда кредиторам.

Следовательно, сделка отвечает признакам недействительности, в том числе предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Выводы суда в части применения последствий являются верными, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответственность поручителя на момент принятия обжалуемого судебного акта наступила, что, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-3871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова Павла Николаевича, Иванова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко