Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-6127/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А12-6992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНТАЖ" Чернышевой Л.Н. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу N А12-6992/2014, судья С.С. Луцевич,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт" (ИНН 3442018867, ОГРН 1023402644870; 400009, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 125)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНТАЖ" (ИНН 3442056911, ОГРН 1023402644880; 400009, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 125)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 101 562 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт" взыскан основной долг в размере 3 101 562 руб. 76 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 507 руб. 81 коп.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНТАЖ" Чернышева Л.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (займодавец) заключен договор займа N 2 на сумму 7 000 000 руб.

В то же время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-8223/2012 установлено, что ответчик предоставил истцу во исполнение указанного договора займа лишь 5 116 615 руб. 32 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 17.05.2012 по 06.05.2013 истец перечислил ответчику 8 218 178 руб. 08 коп. в качестве возврата суммы займа по заключенному между сторонами договору займа от 11.01.2010 N 2.

Разница между суммой предоставленного займа и суммой возвращенных заемных средств составила 3 101 562 руб. 76 коп.

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 по делу N А12-8223/2012 установлено, что ответчик предоставил истцу во исполнение указанного договора займа лишь 5 116 615 руб. 32 коп.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере не доказывается вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 17.05.2012 по 06.05.2013 истец платежными поручениями перечислил ответчику 8 218 178 руб. 08 коп. в качестве возврата суммы займа по заключенному между сторонами договору займа от 11.01.2010 N 2.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные, истцом ответчику в размере 3 101 562 руб. 76 коп. должны быть возвращены ответчиком истцу, поскольку договор считается заключенным на сумму 5 116 615 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что излишне перечисленная сумма займа в размере 3 101 562 руб. 76 коп. по договору займа N 2 от 11.01.2010 подлежит возврату истцу как необоснованно перечисленная.

Довод апеллянта о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 по делу о банкротстве N А12-8223/2012 установлено, что предмет спора по настоящему делу не относится к текущим платежам.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" возбуждено определением суда от 02.05.2012, платежи, на основании которых возникло неосновательное обогащение должника, произведены после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж". В силу статьи 5 Закона о банкротстве данные платежи являются текущими обязательствами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу N А12-6992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОНТАЖ" (ИНН 3442056911, ОГРН 1023402644880; 400009, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 125) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина