Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-4186/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А65-6517/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - представитель Пермяков Е.И. (доверенность от 24.06.2013),

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Ярмушева А.И. - представитель Абдуллин А.И. (доверенность от 15.08.2012),

Мансуров Р.Р. - лично, паспорт, представитель Каюмова А.А.,

от третьего лица - закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" - представитель не явился, извещён,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании в зале N 2 дело NА65-6517/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы", Высокогорский район, п. Бирюлинского Зверосовхоза (ОГРН 1031601004346, ИНН 1616012076),

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (филиал "ПСК Казань"), г. Казань (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третьи лица:

Мансуров Р.Р., г. Казань,

Ярмушев А.И., г. Казань,

закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан", г.Казань,

о взыскании 94 675, 29 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (филиал "ПСК Казань") (далее - ответчик), о взыскании 94 675, 29 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мансуров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и лицо не участвующее в деле - Ярмушев А.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ярмушев А.И. в апелляционной жалобе просит: привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба. В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции установлено, что 14.09.2011 напротив дома N 3 по ул. Адоратского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 RUS (принадлежащего на праве собственности истцу), под управлением Ярмушева А.И., и Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS, под управлением Мансурова Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0162098719).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины водителя Мансурова Р.Р. и пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Ярмушевым А.И. ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при соблюдении вышеуказанных правил было возможно вообще избежать столкновения.

Между тем, к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен только один из участников дорожно-транспортного происшествия - Мансуров Р.Р., второй участник ДТП Ярмушев А. И. к участию в деле не привлечен.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Ярмушева А.И. и существует необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судей Морозова В.А., Кузнецова С.А. на судей Балашеву В.Т., Шадрину О.Е.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан" (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность второго участника ДТП).

Представитель истца доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица Ярмушева А.И. доводы представителя истца поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Мансуров Р.Р. и его представитель возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении и просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 напротив дома N 3 по ул.Адоратского г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 1Ш8, под управлением Ярмушева А.И., принадлежащее на праве собственности истцу, и Мерседес Бенц ОЬ 350, государственный номер К 877ВХ 116 К.И8, под управлением Мансурова Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0162098719).

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 К.И8, получил механические повреждения.

Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 К.И8.

В соответствии с экспертным заключением сумма ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, с учетом износа составил 94 675, 29 руб. (л.д. 1417).

Считая, что ответчик, как лицо застраховавшее ответственность водителя Мансурова Р.Р. обязан возместить ущерб в порядке статей 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не отрицая тот факт, что водитель Ярмушев А.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, истец указывает, что в ответ на его обращение начальник УГИБДД Минниханов Р.Н. сообщил, что водитель Мануров Р.Р. "В нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при повороте налево не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не пропустил автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением Ярмушева А.И., следовавший в попутном направлении по полосе встречного движения, который в нарушение п 9.10. ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения." (Т.1, л.д. 7).

По утверждению истца, виновным в ДТП является водитель Мансуров Р.Р.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы искового заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за причиненный вред несет лицо как владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и доказательств для признания действий водителя Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К877ВХ 116 RUS Мансурова Р.Р. противоправными, для установления его вины в причинении вреда имуществу истца в силу следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 N 160500703178 по делу об административном правонарушении Ярмушев А.И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS Мансуров Р.Р. к административной ответственности привлечен не был.

Однако, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско - правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства да выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Изучив имеющийся в материалах дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснений водителя Мансурова Р.Р. он двигался по ул.Адоратского, около дома N 3 по ул.Адаратского он включил указатель левого поворота, и остановился на своей полосе движения для совершения поворота налево, стоял пропуская встречный транспорт, в этот момент а/м Мицубиси Лансер, государственный номер Р 776 НА 16 RUS, под управлением Ярмушева А.И. совершил столкновение с его автомашиной.

Из объяснений водителя Ярмушева А.И. следует, что он, обгоняя две впереди стоявшие машины совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS.

Исходя из самих объяснений водителя Ярмушева А.И. возможно установить, что впереди едущие машины остановились.

То есть объективно следует, что машины, едущие перед водителем Ярмушевым А.И. остановились, поскольку водитель а/м Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS совершал такой маневр, как, поворот налево. И учитывая, что данная дорога является, двухполосной дорогой с двусторонним движением, основания для совершения обгона, при том, что впереди едущие машины остановились, для того что бы пропустить поворачивающую автомашину, у водителя Ярмушева А.И. не имелось.

Согласно Правил обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 Правил).

Совокупность указанных доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Ярмушевым А.И. указанных выше требований правил, именно его действия находятся в причинноследственной связи с наступившими последствиями, при соблюдении вышеуказанных правил было возможно вообще избежать столкновения.

Мансуров Р.Р., для поворота налево, включил указатель левого поворота, и остановился на своей полосе движения, стоял пропуская встречный транспорт, то есть обеспечил соблюдение Правил дорожного движения связанных с расположением транспортных средств во время маневра поворот налево. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, нет.

Из пояснений ответчика следует, что по просьбе виновника ДТП Ярмушева А.И. материалы дела были составлены в соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, согласно которым если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Каких-либо замечаний или дополнений со стороны Ярмушева А.И. не поступало, вину свою признал сразу в полном объеме, штраф оплатил своевременно, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Суд принимает во внимание, что после столкновения водитель Ярмушев А.И. признал свою вину полностью, что зафиксировано в его письменных объяснениях, схема ДТП не имеет ни размеров, ни привязки к местности, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение N 05/43, N 06-45 от 25.04.2012 г. не является допустимым доказательством по делу.

Назначение экспертизы, о которой было заявлено истцом, суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия в схеме ДТП каких-либо размеров и привязки к неподвижным объектам, а также в связи с восстановлением поврежденных ТС.

Также следует учесть, что в силу норм процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертное заключение по делу, рассматриваемому арбитражным судом, является наряду с другими представленными документами письменным доказательством по делу, подлежит оценке в отдельности и в совокупности с другими доказательствами с целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Экспертное заключение оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности его как доказательства по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

К представленному истцом письму от 16.04.2012 г. за подписью начальника УГИБДД Минниханова Р.Н. в ответ на обращение истца (Т.1, л.д. 7), суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно информации, содержащейся в письме, водитель Мансуров Р.Р. "В нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при повороте налево не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не пропустил автомобиль Мицубиси Лансер, под управлением Ярмушева А.И., следовавший в попутном направлении по полосе встречного движения, который в нарушение п 9.10. ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения." (Т.1, л.д. 7).

Указанное письмо датировано 16.04.2012 г., тогда как ДТП произошло 14.09.2011 г.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не принимали в отношении Мансурова Р.Р. каких-либо процессуальных документов, тогда как в отношении Ярмушева А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке. предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимых составляющих для применения деликтной ответственности - вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя а/м Мерседес Бенц GL 350, государственный номер К 877ВХ 116 RUS Мансурова Р.Р.

Достоверных и допустимых доказательств обратного, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу N А65-6517/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева О.Е.Шадрина