Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8224/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя прокурора г. Березники Пермского края: Белина Е.Г., удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны (ОГРН 304590634500448, ИНН 590601508590): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу N А50-6311/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по заявлению Прокурора г. Березники Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Дубасовой Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Березники Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Елены Геннадьевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, ИП Дубасова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении проверки Прокуратурой г. Березники допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: отсутствие оснований проведения проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа контроля (надзора), проведение проверки в отсутствие предпринимателя, непредставление акта проверки. Считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами по делу. Указывает на отсутствие обязанности аптечной организации обустройства входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, поскольку на момент рассмотрения административного дела в арбитражном суде Отраслевой стандарт утратил законную силу.

Представленные заинтересованным лицом дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

При этом, заявитель апелляционной жалобы в указанном дополнении ссылается на неверную квалификацию арбитражным судом выявленного правонарушения по ст.14.1 КоАП РФ, поскольку прокурором зафиксировано уклонение от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что охватывается диспозицией ст.9.13 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, в силу ст.23.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку он касается деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере фармацевтической деятельности, что влечет обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий таких субъектов хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 Прокуратурой г. Березники совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Березники проведена проверка исполнения предпринимателем лицензионного законодательства и законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры на территории аптеки, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, 41, деятельность в которой осуществляет ИП Дубасова Е.Г., в ходе которой установлено, что в аптечном учреждении по указанному адресу отсутствует знак "Помоги инвалиду" и кнопка вызова; отсутствует пандус; вход в помещение аптеки один, оборудован крыльцом, не приспособленным для доступности маломобильных групп населения; не выполнена покраска лестницы входа (первой и последней ступенек) в контрастный цвет; ширина в свету по факту входной двухстворчатой двери 0, 72 м при нормативе 1,2 м; не соблюдена высота порога входной двери. По факту высота порога 0,10 м., в то время как высота порога не должна превышать 0,014 м; не соблюдена глубина и ширина тамбура, которые должны быть не менее 2,3 * 1,5 м (фактически 1,23*1,23 м).

По факту осуществления деятельности с нарушением законодательства о лицензировании прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 27.03.2014 вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Е.Г. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного дела в действиях предпринимателя доказан, нарушений при проведении проверки не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15 и 30).

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Статьей 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Таким образом, именно правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

Приложением N 1 к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (с последующими изменениями) утвержден перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, который включает в себя, в частности, здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения, здания и помещения сервисного обслуживания населения.

Из содержания мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О следует, что помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерное бездействие индивидуального предпринимателя Дубасовой лены Геннадьевны, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывается арбитражным судом и то обстоятельство, что ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 09.01.2014 г. N 1н "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и социального развития Российской Федерации".

Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния индивидуального предпринимателя Дубасовой Е.Г. (по статье 9.13 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению арбитражным судом, то решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права, явившееся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения), производство по делу следует прекратить.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 15640/13.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Дубасовой Е.Г. к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции (мировой судья), в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также подлежащих применению норм материального права не усматривает.

Руководствуясь статьями п.1 ч. 1 ст.150, ст. 176, 258, 268, 269, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 г. по делу N А50-6311/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами Прокурору г.Березники Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса