Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-9240/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-38145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Старкова Е.С., паспорт, по доверенности от 06.04.2014

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу N А32-38145/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (ОГРН 1102308004006, ИНН 2308167246)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РСК Маркет" (ОГРН 1126195001085, ИНН 6163112199)

о взыскании 4 752 511 руб. задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" (далее - истец, ООО "КРАФТЕР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Маркет" (далее - ответчик, ООО "РСК Маркет") о взыскании 4 533 500 руб. основного долга, 219 011 руб. неустойки.

Решением суда взыскано с ООО "РСК Маркет" в пользу ООО "КРАФТЕР" 4 533 500 руб. основного долга, 219 011 руб. неустойки за период с 09.04.2013 по 19.12.2013, 46 762, 55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "РСК Маркет" не было извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства наличия соглашения с истцом о порядке расчетов, предоставить текст деловой переписки с ООО "КРАФТЕР", наличие у последнего задолженностей по оплате иных услуг, заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки. Пеня в размере 0,1% от суммы задолженности несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не согласуется с компенсационной природой неустойки и направлена на обогащения истца за счет ответчика. С апелляционной жалобой ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическим адресом ООО "РСК Маркет" является: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 123, оф. 5.

В судебное заседание ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, участвующий деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КРАФТЕР" (Исполнитель) и ООО "РСК Маркет" (Заказчик) заключен договор о перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 03.07.2012 N 198 12-ЗР в редакции протокола разногласий от 03.07.2013.

В соответствии с п. 1.1. Договора регулируются отношения, возникающие между Заказчиком и Исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам Заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

На основании заявок Заказчика Истец организовал перевозку груза, что подтверждается Актам об оказанных услугах.

Ответчику выставлены счета на оплату на сумму 4 533 500 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем документов.

Ответчик свои обязательства по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнил ненадлежащим образом, оплату за перевозку груза не произвел.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности ответчика по Договору составляет 4 533 500 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 4 533 500 руб. основного долга, 219 011 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре перевозки.

Ст. 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).

Истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по договору, о чем составлены акты об оказанных услугах, подписанные сторонами.

По правилам, установленным ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан оплатить услуги перевозчика в течение 5 рабочих дней после предоставления Исполнителем документов.

Истец обращался с претензией к ответчику с просьбой оплатить оказанные услуги. Однако ответчик на претензию не отреагировал.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг стоимостью 4 533 500 руб., не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной суммы задолженности или прекращения обязанности по оплате оказанных ему услуг иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 533 500 руб. задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 219 011 руб. за период с 06.02.2013 по 19.12.2013 (с учетом уточнений).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и период взыскания и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исковое заявление ООО "КРАФТЕР" принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края 15.11.2013.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия иска ООО "КРАФТЕР" к производству (том 1 л.д. 141) адресом места нахождения ООО "РСК Маркет" являлся следующий адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 179/129, 6.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 15.11.2013, определение о назначении судебного заседания от 19.12.2013 были направлены судом первой инстанции по месту нахождения ООО "РСК Маркет" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 179/129, 6).

Согласно копии реестра направленной судом первой инстанции корреспонденции, определения суда от 15.11.2013, 19.12.2013 были направлены судом первой инстанции в адрес ответчика заказными письмами с почтовыми идентификаторами N 35093123055688, 35093123747408 соответственно.

Судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" с целью установить факт вручения ООО "РСК Маркет" заказных писем N 35093123055688, 35093123747408.

Согласно письму УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" от 14.03.2014 (том 1 л.д. 180) заказное письмо N 35093123747408 вручено 10.01.2014 охраннику Кучеренко, заказное письмо N 35093123055688 не имеет документального подтверждения вручения адресату.

Согласно распечатки официальной информации сайта Почта России сервиса отслеживание почтовых отправлений заказное письмо N 35093123055688 было вручено адресату 01.12.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт вручения отделением почтовой связи заказных писем с почтовыми идентификаторами N 35093123055688, 35093123747408 ответчику подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик находится по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 123, оф. 5., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момента принятия искового заявления к производству суда и в процессе рассмотрения дела ответчик находился по адресу 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 179/129, 6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Судом апелляционной инстанции установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в части места нахождения (адреса) ООО "РСК Маркет", государственный регистрационный номер записи о внесении указанных изменений 2146195018011, дата внесения изменений - 05.03.2014.

В силу части 2 статьи 124 кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РСК Маркет" извещало суд либо истца о направлении корреспонденции по иному адресу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "РСК Маркет" должно была организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) и информирования суда об изменении своего адреса во время производства по делу

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.01.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы о наличии соглашения с истцом о порядке расчетов, деловой переписки с ООО "КРАФТЕР", наличии у последнего задолженностей по оплате иных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции общество не приводило.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы и новые доказательства заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу N А32-38145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК Маркет" (ОГРН 1126195001085, ИНН 6163112199) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев