Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-14179/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А42-6851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Аносовой Н.В., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузьмин К.С. - доверенность от 28.01.2014

от 3-го лица: Масютка К.Ю. - доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14179/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-6851/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Компания СЕЙД"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-е лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части от 28.06.2013 N 7

установил:

закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 28.06.2013 N 7.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от части исковых требований и просило признать оспариваемое решение недействительным в части отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по уплате арендных платежей в размере 11 424 774 рубля; признании неправомерным расходов на сумму выплат Кирюхиной Ю.С. в размере 282 520 рублей; отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 58 134 рубля; отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 2 056 460 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа (т.25 л.д.92).Решением суда от 14.04.2014 производство по делу N А42-6851/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.06.2013 N 7 по эпизоду занижения внереализационных доходов в результате невключения в их состав доходов, полученных на основании вступивших в законную силу судебных актов (пункт 2.2.3.1 решения) прекращено.Признано недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 28.06.2013 N 7 в части

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль арендных платежей в размере 11 424 774 рубля (пункт 2.2.2.2 решения от 28.06.2013 N 7);

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов по налогу на прибыль выплат Кирюхиной Ю.С. в размере 282 520 рублей (пункт 2.2.2.3 решения от 28.06.2013 N 7);

- отказа в принятии вычетов по НДС в размере 2 056 460 рублей по эпизоду, связанному с уплатой арендных платежей (пункт 2.3.3 решения от 28.06.2013 N 7);

- исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам, выставленным за транспортные услуги по перевозке медицинского оборудования, в размере 58 134 рубля (пункт 2.3.1 решения от 28.06.2013 N 7).

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, С 03.12.2012 по 30.04.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011:

- налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость, земельного налога; транспортного налога; налога на имущество организаций;

- налога на доходы физических лиц, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, отчетов об итоговых суммах, начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2013 N 4, а также вынесено решение от 28.06.2013 N 7, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 578 240 рублей, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 425 759 рублей, по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 253 229 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т.1 л.д.24-100, т.2 л.д.1-150).

Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 479 948 рублей 83 копейки, по НДС в сумме 454 091 рубль 93 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 094 рублей.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 651 690 рублей, по НДС в общей сумме 2 128 795 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 N 7, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области, а по итогам ее рассмотрения - в арбитражный суд (т.3 л.д.1-19).

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

I. По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль арендных платежей в сумме 11 424 774 рублей и отказа в принятии к вычету НДС в размере 2 056 460, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным на оплату арендных платежей, суд приходит к следующему (пункты 2.2.2.2, 2.3.3 решения от 28.06.2013 N 7).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации... Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик, предъявляя на основании полученных счетов-фактур налоговые вычеты, несет ответственность за достоверность предъявленных им документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 данного Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объема материальных ресурсов, экономически необходимого для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в пункте 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) представленных контрагентом сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

По данному эпизоду судом установлены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2009 между ООО ""Норд Инвест" (Арендодатель) и ЗАО "Компания СЕЙД" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания магазина строительных материалов, кадастровый N 51-51-01/001/2009-302, а именно: третий этаж площадью 765 кв.м. и выход на кровлю площадью 14,6 кв.м., общая площадь 779,6 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кола, ул.Защитников Заполярья, д.13 (т.3 л.д.78).

В соответствии с пунктом 1.3 данного Договора, дополнительными соглашениями от 31.03.2010, 30.06.2010, договор действовал в период с 01.05.2009 по 30.06.2010 (т.3 л.д.79, 81).

В рамках указанного договора Арендодателем Обществу были выставлены счета-фактуры за аренду указанного помещения на сумму 4 756 882 рубля, оплаченные налогоплательщиком.

По материалам дела также установлено, что 01.01.2009 между ООО "Легио" (Арендодатель) и ЗАО "Компания СЕЙД" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Новопроложенная, д.14.

Соглашением от 24.05.2011 данный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон с 25.05.2011 (т.3 л.д.88).

Арендодателем на оплату арендных платежей выставлены счета-фактуры на сумму 6 667 895 рублей без НДС, оплаченные заявителем (т.3 л.д.20-53).

Факт документального подтверждения произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в принятии соответствующих сумм в расходы по налогу на прибыль и в налоговых вычетах по НДС, инспекция ссылается на недоказанность факта направленности данных расходов на предпринимательскую деятельность в целях получения дохода и недоказанность факта использования данных помещений в деятельности, облагаемой НДС.

Факт нахождения в спорном помещении товарно-материальных ценностей подтверждается накладными на перемещение N 2232 от 24.10.2009, товарно-транспортной накладной N 2232 от 24.10.2009 (перемещение ТМЦ в спорное помещение под ответственность работника Общества Филатова М.А.) и накладной на перемещение N 59 от 01.07.2012 (т.25 л.д.99-102).

Факт отражения в бухгалтерском учете списанных ТМЦ, хранившихся в спорном помещении, подтверждается Инвентаризационными описями основных средств по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 (т.25 л.д.103-146).

Таким образом, поскольку в спорном арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Кола, ул.Защитников Заполярья, д.13, Общество хранило товарно-материальные ценности, списанные на забалансовый счет, подлежащие использованию в финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения дохода, следует признать, что Общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму арендных платежей и предъявила соответствующий НДС к вычету.

Относительно аренды помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мончегорск, ул.Новопроложенная, д.14, заявитель пояснил, в течение 2008 года между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская торговая группа" проводились переговоры, в результате которых стороны заключили партнерское Соглашение о развитии совместных проектов на территории Мурманской области, предусматривающее совместное ведение деятельности по производству и продаже строительных материалов (т.3 л.д.55-58).

Согласно данному Соглашению заявитель принял на себя обязательства по поиску и приобретению помещений в городах области, располагающих крупными градообразующими предприятиями, для целей следующего совместного открытия магазинной либо производственной базы.

Как пояснил представитель заявителя, подтвердил свидетель Оглоблин А.В. ((подписка свидетеля от 25.12.2013, протокол судебного заседания от 25.12.2013, т.26 л.д.183-195, аудиозапись судебного заседания от 25.12.2013), спорное помещение в городе Мончегорске было арендовано именно с целью расположения в нем производственных цехов по изготовлению мебели для ее реализации на территории Мурманской области.

Ссылка налогового органа на пункт 5 Соглашения о партнерстве от 02.09.2008, согласно которому в качестве формы совместного сотрудничества стороны рассматривают последующее создание хозяйственного общества с равным участием в нем каждой из сторон соглашения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данным пунктом четко не определена форма совместного сотрудничества, какое либо хозяйственное общество или товарищество создано не было.

В рассматриваемом случае имеет место несение налогоплательщиком расходов, направленность которых на ведение предпринимательской деятельности суд считает доказанным материалами дела.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, равно как и не установлено факта использования спорных помещений вне производственной деятельности налогоплательщика.

II. По эпизоду неправомерного завышения расходов на сумму выплат Кирюхиной Ю.С. в размере 282 520 рублей суд приходит к следующему ((пункт 2.2.2.3 решения от 28.06.2013 N 7).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 252, 253, 255 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на

прибыль организаций за 2010 год на необоснованные суммы расходов на оплату труда, выплаченные физическому лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с Обществом - Кирюхиной Ю.С., в размере 282 520 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что налогоплательщиком по строкам 030 Листа 02 Приложения N 2 к Листу 02 налоговых деклараций по налогу ан прибыль организаций за 2010-2011 гг. в составе прямых расходов отражены суммы расходов на оплату труда Кирюхиной Ю.С. в размере 3282 520 рублей, что подтверждается платежными поручениями, регистрами налогового учета за 2010 год.

Суд находит данный вывод налогового органа не подтвержденным документально.

Факт выплаты Кирюхиной Ю.С. в первом полугодии денежных средств в размере 282 520 рублей подтверждается платежными поручениями, списками перечисленной в банк зарплаты и не оспаривается Обществом (т.26 л.д.124-145).

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска установлено, что в течение с января по июнь 2010 года Бирицкой С.С, 04.03.2008 принятой на должность бухгалтера в ЗАО "Компания СЕЙД" (с 01.02.2010 переведена на должность старшего бухгалтера) находившейся в затруднительном материальном положении, понадобились деньги для исполнения долговых обязательств, вследствие чего у нее возник умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО "Компания СЕЙД".

Будучи неосведомленными о преступных намерениях Бирицкой С.С, сотрудники экономического отдела бухгалтерии "ЗАО "Компания СЕИД", на основании предоставленных Бирицкой С.С. "Списков перечисляемой в банк зарплаты", содержащих не соответствующие действительности сведения, формировали платежные поручения о платеже с банковского счета ЗАО "Компания СЕЙД", открытого в ОАО "Сбербанк России" для зачисления заработной платы согласно указанных списков, предоставленных Бирицкой С.С., которые вместе с данными списками отправляли для исполнения в банк по электронным каналам связи с использованием системы "Клиент-Банк", после чего платежные поручения были приняты банком к оплате и денежные средства в общей сумме 282 520 рублей поступали со счета "ЗАО "Компания СЕЙД" на счет Кирюхиной Ю.С., открытый в Отделении Сбербанка России N 8627/1331 расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д.24.

Указанным способом, Бирицкая С.С, являясь старшим бухгалтером в ЗАО "Компания СЕЙД" и выполняя вышеуказанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО "Компания СЕЙД", путем обмана, совершала хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Компания СЕЙД", в общей сумме 282 520 рублей используя свое служебное положение, так как в силу возложенных на нее обязанностей лично формировала списки сотрудников "ЗАО "Компания СЕИД" с указанием подлежащих перечислению сумм и номеров счетов для перечисления заработной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции ошибочек. Апелляционный суд полагает, что данные расходы следует признать внереализационными расходами.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактический выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Выбытие имущества помимо воли общества установлено вступившим в силу приговором суда.

Оценив в совокупности все представленные по данному эпизоду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта включения в 2010 году в налоговые регистры по налогу на прибыль в состав расходов по заработной плате выплат Кирюхиной Ю.С. в размере 282 520 рублей.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

III. По эпизоду неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным на оплату транспортных услуг по перевозке медицинского оборудования, в сумме 58 134 рублей суд приходит к следующему (пункт 2.3.1 решения от 28.06.2013 N 7).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком за 1-4 кварталы 2010 года в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным за оказанные ООО "Диспетчер", ЗАО "БМТ", ООО "Магнус" транспортные услуги, непосредственно связанные с приобретением товаров, освобождаемых от обложения НДС, в размере 80 863 рубля, в том числе:

- за 4 квартал 2010 года - 11 746 рублей;

- за 1 квартал 2011 года - 58 134 рубля;

- за 2 квартал 2011 года - 10 983 рубля.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией были приняты возражения Общества в части НДС в сумме 10 983 рубля, Общество признало необоснованным включение в состав вычетов по НДС 11 746 рублей.

Относительно правомерности предъявления к вычету НДС в сумме 58 134 рубля налогоплательщик указал, что данный НДС предъявлен по следующим счетам-фактурам, выставленным на оплату транспортных услуг:

- N МРМ00340 от 25.01.2011 (ЗАО "БМТ");

- N 91 от 04.03.2011 (ООО "Диспетчер");

- N 51/2-м от 17.03.2011 (ООО "Магнус");

- N МРМ02008 от 29.03.2011 (ЗАО "БМТ").

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции проверяемого периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные окупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не оспорено, что по спорным счетам фактурам налогоплательщиком были оплачены услуги по перевозке грузов, реализация которых облагается НДС, так и грузов, реализация которых не облагается НДС (медицинского оборудования).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, товарными, товарно-транспортными накладными, заявками на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.9 л.д.15-113).

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих, что доля совокупных производственных расходов на операции, не облагаемые НДС, меньше 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в размере 58 134 рубля следует признать неправомерным, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по делу N А42-6851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Будылева