Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3531/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-14476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К": директор Лынник В.А. лично, по паспорту;

от муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания": Янюк С.А., представитель по доверенности от 14.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"

на решение от 16.05.2014

по делу N А73-14476/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К"

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированный комбинат коммунального обслуживания"

о взыскании 295 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К" (далее - ООО "ЧОО "Омега К") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" (далее - МУП "СККО") о взыскании 295 030 руб., включающих в себя: задолженность за услуги охраны за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 277 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 02.12.2013 в размере 17 902 руб.

Решением от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "ЧОО "Омега К" с МУП "СККО" взыскан основной долг в сумме 251 626 руб. 06 коп., проценты в размере 16 325 руб. 44 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "СККО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Директор истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2012 между ООО "ЧОО "Омега К" (исполнитель) и МУП "СККО" (заказчик) заключен договор N 15, по условиям которого заказчик передает исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) заказчика, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещений, указанных в прилагаемом перечне и плане-схеме, по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, 10 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.1. договора производится следующим образом: за первые два месяца действия договора исходя из ставок за одного вооруженного охранника - 90 руб./час х 24 часа х 30,5 = 65 880 руб./мес., за одного невооруженного охранника - 64 руб./час. х 12 часов х 30,5 = 23424 руб./мес. (всего за двух охранников 89 304 руб./мес.), за третий и последующие месяцы - по фиксированной ставке 65 880 руб./мес. за одного вооруженного охранника.

01.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 17.05.2012 N 15, которым изменены объем и ставки оплаты услуг, а именно: установлено оказание услуг двумя охранниками вплоть до 31.10.2012 (ставка 89 304 руб./мес.), после - один охранник (ставка 65 880 руб./мес.).

Дополнительное соглашение заключено в связи с заявкой ответчика от 06.07.2012 исх. N 918/00 о дополнительной охране и изменении временного режима охраны.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за оказанные услуги производится не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца на основании акта выполненных работ и счета, которые забираются заказчиком самостоятельно до 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца. Если акт не подписан и не возвращен исполнителю, услуги считаются принятыми заказчиком.

Письмом от 19.02.2013 исх. N 86/03 МУП "СККО" в одностороннем порядке расторг договор N 15, сославшись на нарушение исполнителем договорных обязательств.

ООО "ЧОО "Омега К" направило в адрес заказчика претензию от 27.02.2013 г. исх. N 6, в которой против расторжения договора не возражало, при этом указало на то, что за заказчиком сложилась неоплаченная задолженность за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 277 128 руб. Претензия о погашении задолженности за услуги охраны оставлена МУП "СККО" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОО "Омега К" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, однако пришел к выводу, что расчет долга следует производить за период с 01.10.2012 по 19.02.2013 (по день расторжения договора), а не по весь февраль включительно, в связи с чем, сумма удовлетворенных требований составила 251 626 руб. 06 коп. Кроме того, судом установлено, что истец выбрал неверное начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу пункта 4.3 договора от 17.05.2012 N 15 срок оплаты установлен не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым. С учетом уточнения периода начисления процентов с 10.03.2014 по 02.12.2013, их размер составил 8 359 руб. 03 коп.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "СККО" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг охраны истцом на объектах ответчика в период с октября 2012 года по февраль 2013 года подтверждается счетами на оплату, актами выполненных услуг, табелями отработанного времени, журналом приема-сдачи дежурств, журналом распоряжений и не оспаривается последним.

Стоимость услуг по договору от 17.05.2012 N 15 согласно его условиям с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2014 составила: за период с 17.05.2012 по 31.10.2012 - 89 304 руб. в месяц (два охранника с почасовой оплатой), с 01.11.2012 по 19.02.2013 - 65 880 руб. в месяц (один охранник по фиксированной ставке).

То обстоятельство, что до 31.10.2012 охрану объекта ответчика осуществляли два охранника, а с 01.11.2012 по 19.02.2013 - один охранник, подтверждается имеющимися в материалах дела журналами приема-сдачи дежурства по объекту заказчика (кладбище), табелями отработанного времени, а также сведениями, которые содержатся в составленном самим ответчиком и подписанном в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за 2012 год.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договору от 17.05.2012 N 15 за период с 01.10.2012 по 19.02.2013 в сумме 251 626 руб. 06 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку по смыслу пункта 1.1 договора от 17.05.2012 N 15 оплата охранных услуг определена в размере 64 руб./час за одного невооруженного охранника, а количество часов указано в табеле учета отработанного времени.

Между тем, указанный довод жалобы отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что и в первоначальной редакции договора от 17.05.2012 N 15, и в дополнительном соглашении от 01.07.2012 сторонами согласовано, что при переходе на охрану одним охранником применяется фиксированная месячная ставка в размере 65 880 руб. (с ноября 2012 года), а не почасовая.

Кроме того, ответчик ссылается на некачественное и неполное оказание истцом услуг охраны, в связи с чем, ему неоднократно направлялись претензии, которые рассмотрены не были, что, по мнению заявителя, также является основанием для отказа в удовлетворении требований в части стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В материалах дела содержатся письма ответчика от 01.03.2013 исх. N 113/03 и от 19.02.2013 исх. N 87/03 с возражениями по объему оказанных услуг и суммам оплаты за декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года, из которых следует, что ответчиком частично признаются услуги за декабрь 2012 года на сумму 50 220 руб., за январь 2013 года на сумму 33 536 руб., за февраль 2013 года на сумму 18 176 руб.

Таким образом, из указанных писем видно, что возражения по объемам услуг возникли у ответчика после расторжения договора от 17.05.2012 N 15. При этом в течение всего периода действия договора каких-либо претензий, возражений в отношении порядка определения объема оказанных услуг от заказчика не поступало.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом некачественных услуг, ответчиком не представлено. Кроме того, возражения по качеству услуг также не были заявлены ответчиком в течение действия договора, напротив, заявки МУП "СККО" о продлении срока охраны двумя охранниками, об изменении режима и времени охраны, заключение дополнительного соглашения, свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика замечаний к качеству исполнения услуг.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 251 626 руб. 06 коп., за период с 10.03.2014 по 02.12.2013 в сумме 8 359 руб. 03 коп. (с учетом уточнений суда).

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 17.05.2012 N 15. Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 251 626 руб. 06 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату МУП "СККО" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2014 по делу N А73-14476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию "Специализированный комбинат коммунального обслуживания" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2179 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.06.2014 N 823.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова