Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-10335/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-8886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Болткова В.А. по доверенности от 28.07.2014,

от ответчика - Чернышова Д.В. по доверенности N 2 от 21.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Колледж Ейский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края отА32-8886/2014, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (ИНН 7702513091, ОГРН 1047796010437),

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Колледж Ейский" (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153),

о взыскании 581959 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж Ейский" Краснодарского края (далее учреждение) о взыскании 576 230 руб. 69 коп. задолженности, в том числе: долга в размере 471700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104530 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 576230 руб. 69 коп. задолженности, в том числе долг в размере 471700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104530 руб. 69 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14524 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что приобретенные ответчиком товары не были предназначены для использования в целях, согласующихся с целями создания образовательного учреждения, а потому приобретение гибридных семян кукурузы возможно по гражданско-правовым договорам без учета требований Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Факт перечисления ответчиком денежных средств свидетельствует о том, что ответчик знал о том, что товар был поставлен в рамках заключенного между ним и истцом возмездного договора купли-продажи, что передача товара была осуществлена без намерения одарить ответчика, что у ответчика существует обязанность по оплате поставленного товара. На стороне ответчика появилось неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью поставленного товара (971700 руб.) и перечисленными денежными средствами (500000 руб.), в сумме 471700 руб., которое подлежит возврату истцу на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

ГБОУ СПО "Колледж Ейский" Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 отменить и принять новый судебный акт, признать разовую сделку купли-продажи по товарной накладной N 351 от 03.05.2011 ничтожной и применить последствия ее недействительности путем взыскания с истца в пользу Министерства образования и науки Краснодарского края 500000 руб. Ответчик также изложил ходатайство о привлечении указанного министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Жалоба мотивирована тем, что принятое решение нарушает права учредителя ответчика - Министерства образования и науки Краснодарского края, т.е. имелись обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке (ч.5 ст. 227 АПК РФ). Государственный контракт на поставку спорного товара в установленном Законом N94-ФЗ сторонами не заключался, в связи с чем, сделка по поставке товара является ничтожной. Товарная накладная N 351 от 03.05.2011, акт сверки за 2013 год, подписаны неуполномоченными ответчиком лицами. В накладной имеется ссылка на договор купли-продажи N 11/К -186 от 02.05.2011, который истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БДА Капитал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что ответчик, являясь бюджетным учреждением, самостоятельно отвечает своим имуществом по имеющимся обязательствам, права Министерства образования и науки Краснодарского края решением суда не затрагиваются, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется. Поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком, что свидетельствует о признании действительности сделки, отсутствии у нее порока. В результате спорной сделки ответчик получил имущественную выгоду в виде семян сельхозкультур. Признавая факт поставки и заявляя об отсутствии обязательств, ответчик пытается уйти от гражданско-правовой ответственности, чем причиняет вред имущественным правам истца (ст. 10 ГК РФ). Применение реституции невозможно, поскольку семена приобретались ответчиком для использования в ходе посевного сезона 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной N 351 от 03.05.2011 поставил ответчику товар (гибридные семена кукурузы) на сумму 971700 руб. Оплата произведена ответчиком в размере 50000 руб. платежным поручением N 321 от 27.07.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) данный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, тот факт, что государственный контракт поставку гибридных семян кукурузы, являющихся предметом разовой сделки по товарной накладной N 351 от 03.05.2011, в установленном Законом N 94-ФЗ порядке, не заключался.

Учитывая, что положения Закона N 94-ФЗ применимы в данном случае при приобретении спорного товара для нужд учреждения независимо от того, используется данный товар в образовательном процессе или нет, однако установленный законом порядок сторонами не соблюдался, взыскание стоимости поставленных семян кукурузы при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Закона N 94-ФЗ. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных контрактов законом лицо, поставившее товар без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о поставке им товара при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости поставленного без государственного (муниципального) контракта товара подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения Министерства образования и науки Краснодарского края к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе требования о признании спорной сделки недействительной и примени последствий ее недействительности, в силу ч.7 ст.268 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не исследовались судом первой инстанции, со встречным иском ответчик не обращался.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-8886/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БДА Капитал", г.Краснодар (ИНН 7702513091/ ОГРН 1047796010437) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 114 руб. 59 коп., уплаченной платежным поручением N 340 от 12.03.2014. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (ИНН 7702513091, ОГРН 1047796010437) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья

М.В. Ильина