Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-5794/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А52-619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2014 года по делу N А52-619/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1120" (ОГРН 1026000971810, далее - Общество) о взыскании 555 417 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за 2012 и 2013 года и 99 203 руб. 98 коп. пеней за период с 10.04.2012 по 31.12.2013 по договору аренды N 1 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 07.02.2005.

Решением суда от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 375 640 руб. 41 коп. основного долга, 99 203 руб. 98 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 496 руб. 88 коп.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В план приватизации государственного арендного предприятия "Автоколонна N 1120" от 11.02.1993 вошел земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060201:1 площадью 54036 кв.м. Из данного участка были образованы земельные участки с кадастровым номером 60:27:0060201:17 площадью 6229,8 кв.м и с кадастровым номером 60:27:0060201:19 площадью 47 807 кв.м. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060201:17, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, общей площадью 6229,8 кв.м вошел в план приватизации, то в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ годовой размер арендной платы должен устанавливаться в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2003 (л.д.17) земельный участок, общей площадью 6229,8 кв.м, с кадастровым номером 60:27:060201:17, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, является собственностью Российской Федерации.

Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) 07.02.205 заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 1, согласно которому Общество приняло в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:27:060201:17, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Леона Поземского, общей площадью 6229,8 кв.м для использования под автостоянку, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

На основании пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за предоставленный земельный участок ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально равными частями до десятого числа следующего квартала, за четвертый квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Псковской области.

По акту приема-передачи от 07.02.2005 (л.д.15) арендованное имущество передано арендатору.

Сторонами 14.01.2008 подписано соглашение N 1 к договору аренды земельного участка (л.д.16), согласно которому пункт 3.4 договора изложен в новой редакции: "размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в случае изменения действующего порядка исчисления арендной платы; путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы; в случае проведения оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование участком; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор аренды и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 17.12.2010, в связи с проведенной истцом оценкой рыночной стоимости арендуемого земельного участка, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы составил 367 450 руб. 75 коп.

Управление 04.12.2013 направило Обществу письмо N 9977-АС/02 (л.д.32-34) с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку. Общество на требование истца не ответило, задолженность не погасило.

Поскольку арендная плата за 2012 и 2013 года ответчиком своевременно в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором и соглашением.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенных ими возмездного договора и соглашения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582). Арендная плата с момента вступления в силу названного постановления должна исчисляться по утвержденным Правилам, поскольку стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2012 по делу N А52-4244/2011, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за 2011 год в сумме 367 450 руб. 75 коп. и пени, начисленные за просрочку платежа за период с 10.04.2010 по 21.12.2011 в размере 104 909 руб. 94 коп. (л.д.18-24).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, решение суда по делу N А52-4244/2011 носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Расчет задолженности по арендной плате за 2012 и 2013 года произведен истцом в соответствии с пунктом 8 Правил N 582, согласно которому при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Управление письмами от 24.02.2012 N 809-АС/02, от 28.04.2012 N 2148-АС/02, от 08.02.2013 N 661-ОТ/02 уведомляло Общество об изменении арендной платы (л.д. 27-31, 90-92).

Так, арендная плата на 2012 год составляет 389 497 руб. 80 коп., на 2013 год - 410 920 руб. 18 коп.

Ответчиком по платежным поручениям от 13.08.2013 N 840, от 16.08.2013 N 850, от 20.08.2013 N 856 оплачена арендная плата в сумме 245 000 руб., которые засчитаны истцом в счет оплаты долга за 2012 год, поскольку в платежных документах назначение платежа (конкретный период) не указано.

С учетом частичной оплаты долга задолженность по расчетам Управления за 2012 - 2013 годы составила 555 417 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности частично в сумме 375 640 руб. 41 коп. обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал занимать земельный участок, по акту приема-передачи его не возвратил, при этом арендодатель не заявлял возражений, то договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.04.2013 N 2083-АС/02 (л.д.54) истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды от 07.02.2005 N 1 и соглашения к нему от 14.01.2008 N 1. Данное письмо получено ответчиком 24.04.2013.

Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 24.07.2013.

Представитель ответчика также подтвердил, что после 24.07.2013 Общество освободило земельный участок и не использовало его. Отсутствие арендных отношений подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 (л.д.64).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции с ответчика (с учетом произведенной частичной оплаты долга) в пользу истца взыскал арендную плату по день расторжения договора в сумме 375 640 руб. 41 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества, изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что спорный земельный участок "вошел в план приватизации", правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный, поскольку из представленной в материалы копии плана приватизации это не усматривается.

Как верно отмечено судом, указание в пункте 11 плана приватизации на "размер земельного участка: 54 036,0 кв.м" (л.д.57) не свидетельствует о предоставлении Обществу спорного земельного участка площадью 6229,8 кв.м на каком-либо праве. Не подтверждает довод ответчика и план границ земель (л.д.60), являющийся приложением 5 к документу, не представленному в суд, так как на плане имеется приписка, датированная 30.11.1992 о согласовании, при условии передачи территории в границах А-Д-Е-Г - площадью 6226,79 кв.м в аренду.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 99 203 руб. 98 коп. за период с 10.04.2012 по 31.12.2013.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.2 спорного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки не верен. Вместе с тем, поскольку размер неустойки по расчету суда, произведенный на сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, за период, заявленный истцом, по ставке, согласованной сторонами в договоре, был больше, чем размер неустойки по расчету Управления, судом с ответчика взыскана неустойка в размере, заявленном истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2014 года по делу N А52-619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова