Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8325/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-20560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика - ЗАО "Инвестиционно-промышленная группа "ТРАНССТРОЙ": Агутин А.В., паспорт, доверенность N 008 от 30.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Инвестиционно-промышленная группа "ТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года,

принятое судьей Яринским С.А.,

по делу N А50-20560/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ЗАО "Инвестиционно-промышленная группа "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1115906003630, ИНН 5906104336)

третье лицо: Иванов Николай Иосифович

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ИПГ "ТРАНССТРОЙ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 198 918 руб. 63 коп.

Решением суда от 20.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИПГ "ТРАНССТРОЙ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что вывод суда о его виновности в ненадлежащем содержании автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в момент страхового события не ответствует обстоятельствам дела. Так, согласно имеющимся в деле документам, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была установлена вина Войкенко Н.В. - технического директора ООО "Трансстрой", а не ЗАО "ИПГ "ТРАНССТРОЙ". Войкенко Н.В. никогда не являлся работником ответчика, а ответчик никогда не осуществлял деятельность по содержанию автодорог. В связи с изложенным, обязанность по возмещению ущерба истцу была возложена на ответчика неправомерно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно предъявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства в электронном виде, а именно, выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2014 на ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1085914000732), выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2014 на ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1085906009595), выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2014 на ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1045901547845), выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2014 на ООО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1105917000628), распечатка с сайта налоговой службы с результатом поиска, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на их приобщении не настаивал, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 в 07 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге "Кунгур-Соликамск", 152 км., с участием автомобиль Mazda BT-50 г/н Х 113 АВ 59 под управлением собственника Иванова Николая Иосифовича. В результате таяния снега, автомобиль после заноса ударился о снежный бордюр и опрокинулся на крышу.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011, схемой места ДТП, сообщением по КУСП N 1070, протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Mazda BT-50 г/н Х 113 АВ 59 получил механические повреждения, риск причинения которых был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0912159 от 25.05.2010.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 198 918 руб. 63 коп., была выплачена ООО СК "Цюрих", что подтверждается мемориальным ордером N 39284 от 30.11.2011.

Истец, считая, что ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем содержании автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что именно ЗАО "ИПГ "ТРАНССТРОЙ" является лицом, ответственным за содержание автодороги, на которой произошло ДТП.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что факт наступления страхового случая, факт причинения вреда, виновность и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом, а также размер подлежащего взысканию ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба судом не усматривается.

Между тем, суд не учел следующее.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.30), а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011 (л.д.29) следует, что лицом, ответственным за ненадлежащее состояние дорог, является технический директор ООО "Трасстрой" Войкенко Н.В.

Таким образом, в названных документах административного производства речь идет об ином юридическом лице, нежели то, которое привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчика.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП имело место в результате противоправных действий ответчика - ЗАО "ИПГ "ТРАНССТРОЙ". Материалы дела не содержат каких-либо договоров, заключенных с ответчиком как с организацией, осуществляющей содержание дорог, документов, подтверждающих тот факт, что Войкенко Н.В. являлся работником ответчика.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по поддержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии не доказана, соответствующий довод апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО "ИПГ "ТРАНССТРОЙ" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 16.06.2011, в то время как ДТП произошло 13.04.2011.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В иске надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-20560/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу ЗАО "Инвестиционно-промышленная группа "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1115906003630, ИНН 5906104336) 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева