Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 17АП-7896/14

г. Пермь

29 июля 2014 г.

Дело N А60-46483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "АВС-Инвест 3" (ОГРН 1046603996328, ИНН 6671150171) - Садчиков Д.А., паспорт, доверенность от 14.04.2013 года;

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6661009067) - Златова Л.В., удостоверение, доверенность от 17.12.2013 года; Чачина Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года; Широков А.Г. удостоверение, доверенность от 31.12.2013 года;

от третьих лиц ООО "Фразарт Рит", ООО "Трионикс", ООО "Систем-Групп", ООО "Авангард"- не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АВС-Инвест 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года

по делу N А60-46483/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "АВС-Инвест 3"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) ООО "Фразарт Рит", 2) ООО "Трионикс", 3) ООО "Систем-Групп", 4) ООО "Авангард"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "АВС-Инвест 3" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 15-14/10811.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправомерность доначисления налога на прибыль в части стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на объектах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1 Пятилетки, литер 54, 61, 51 -56 в период с 2009 по 2011г.г.; неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль по операциям со щебнем, приобретенным у ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит" и ООО "Стройсервис"; неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль по операциям приобретения товаров (трубы) у ООО "Авангард". Кроме того, налоговым органом допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, заявителю при вручении акта выездной налоговой проверки была вручена лишь часть приложений к нему, в связи с чем, заявитель полагает, что он был лишен возможности представить свои объяснения по всем доводам налогового органа.

От налогового органа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых инспекция возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АВС-Инвест 3" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 15.04.2013 N 15-18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 15-14/10811.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.09.2013 N 1104/13 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 28.06.2013 N 15-14/10811 не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из оснований для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между ООО "АВС-Инвест 3" и контрагентами общества ООО "Систем-групп", ООО "Фразарт-Рит" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "АВС-Инвест 3" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "АВС-Инвест 3" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что межу заявителем и ООО "Трионикс"

в 2009 году заключен договор на выполнение ремонтных работ по объекту пл. 1 Пятилетки, литер 54. Кроме того, с ООО "Трионикс" заключен договор поставки материалов (щебня) от 23.07.2008, поставки материалов (щебень) б/н от 10.12.2008 г., поставки материалов (щебень) N 12/02-09 от 12.02.2009, договор поставки материалов от 12.08.2009 г.

В 2009 году между заявителем и ООО "Систем-Групп" заключен договор на выполнение ремонтных работ по объекту пл. 1 Пятилетки, Литер 61. В 2011 году обществом заключен договор на выполнение ремонтных работ по объекту пл. 1 Пятилетки, Литер 51-56 с ООО "Систем-групп".

Между заявителем и ООО "Фразарт Рит" заключены договор поставки строительных материалов (щебень из природного камня 1200 ф 5-10, 400 ф.10)N 27-10/08 от 27.10.2008, договор поставки материалов (щебня) N 17/03-09 от 17.03.2009 г., договор поставки (щебень) N 03/06-09 от 03.06.2009, договор поставки (щебень из природного камня) N 25/12-09 от 25.12.2009 г.

Между заявителем и ООО "Стройсервис" заключен договор поставки материала (щебня). N 11/02-09 от 11.02.2009.

С ООО "Авангард" обществом заключен договор купли-продажи металлопродукции (трубы) б/н от 01.09.2011 года.

Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных организаций".

Для подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ и установления реального существования спорных контрагентов инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля. При этом инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Деятельность от имени спорного контрагента - ООО "Трионикс" осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО "Трионикс", не осуществляли деятельности от его имени, Усольцева А.А. в связи со смертью; Мясников В.А. не являлся сотрудником ООО "Трионикс", как следует из протокола допроса представителем никогда не являлся, доверенность не получал, документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трионикс" не подписывал. Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подтверждает показания Мясникова В.А.

Рысин И.В. не подтверждает причастность к деятельности ООО "Трионикс", не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами на расчетных счетах ООО "Трионикс" в ЗАО "Сберинвестбанк".

Деятельность от имени ООО "Систем-групп" осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО "Систем-групп", (Власов Р.А.) отрицают свою причастность к деятельности предприятия, подписания им документов, что подтверждается заключением эксперта. В настоящее время организация ликвидирована по решению регистрирующего органа.

Деятельность от имени ООО "Стройсервис" осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от ООО "Стройсервис", а именно Андриевских А.В., руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Стройсервис" не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Деятельность от имени ООО "Фразарт Рит" осуществлялась неустановленными лицами, лица уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО "Фразарт Рит", а именно Чернов А.В. отрицают свою причесть к деятельности общества.

Уставный капитал составляет 10 000 руб. В организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте, данные об уполномоченных представителях, представляющих отчетность, в базе данных не значатся.

Организация по заявленному адресу, ул. Хлебозаводская, 5.

Кроме того, что в каждой товарной накладной, представленной налогоплательщиком в проверку, (которые должны составляться на каждую отгрузку товара, груза) заявлено нереальное количество перевозимого груза (щебня), который невозможно перевезти на одной единице транспортного средства. Согласно расчета количества транспорта для перевозки заявленного в накладной количества товара, для перевозки щебня по одной накладной, требуется сотни и более единиц транспортных средств (или более сотни рейсов).

В соответствии с представленными товарными накладными, груз двигался по городу, но в накладных отсутствует информация о транспортном средстве, перевозившем груз, не смотря на то, что соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 при перевозке груза транспортным средством первичным документом является товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, корешки к путевым листам и акты оказанных услуг по перевозке товаров от "номинальных" поставщиков ООО "Трионикс", ООО "Стройсервис", ООО "Фразарт Рит" до покупателя ООО "АВС-Инвест 3" за период 2009-2011 ни одной из сторон не представлено.

ООО "АВС-Инвест 3" заявило, что транспортировка осуществлялась силами поставщика щебня и отгружалась сразу в адрес покупателя, т.к. у ООО "АВС-ИнвестЗ" нет складов.

При этом товар не отгружен в адрес покупателя в тот же день, что и приобретен, а в соответствии со счет-фактурами, между датой приобретения щебня и его реализацией проходит несколько месяцев.

В соответствии с данными, представленными НП "Союз Строителей Регион", ГУЛ "Монетный щебеночный завод", ООО "Березовский рудник", ООО "БЕТАМ", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ОАО ЕВГАЗ КГОК, ЗАО Каменск-Уральский карьер, ЗАО Карьер "Гора Хрустальная", Кушвинский щебзавод, Первоуральский Динасовый Завод, ОАО "Святогор", ОАО "Северский гранитный карьер", ОАО "Серовский завод ферросплавов", ОАО "Ураласбест", у указанных лиц отсутствовали взаимоотношения со спорными контрагентами и налогоплательщиком.

ФГКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал", не выдавало спецразрешений ООО "АВС Инвест 3" и перечисленным контрагентам на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор купли-продажи, заключенный с ООО "Авангард". Поставка продукции осуществляется партиями, путем доставки продукции на склад Покупателя, указанный в заявке Покупателя.

ООО "Авангард" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области, юридический адрес: 620010, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13. По юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 13 ООО "Авангард" не находится.

Документы по требованию ООО "Авангард" не представило. Основные средства отсутствуют. Расчеты по транспортному налогу отсутствуют. Проанализирована налоговая отчетность ООО "Авангард" за период 2009-2011, установлено: доходы ООО "Авангард" за 2009 г. составили 0 руб., расходы 0 руб., доходы ООО "Авангард" за 2010 составили 11 739 165 руб., расходы 11 692 200 руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 109 руб.; доходы ООО "Авангард" за 2011 составили 21 522 154 руб., расходы 21 446 288 руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, составила 14 528 руб.

Руководителем и учредителем ООО "Авангард" с 03.12.2009 по настоящий момент является Сафонов А.В., который так же является руководителем и учредителем 36 организаций, отрицает свою причастность к деятельности Общества, что подтверждается заключением экспертизы.

Таким образом, в ходе проверки инспекция установила факт формального оформления сделок без соответствующего экономического содержания.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими минимальную отчетность, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии в адрес налогоплательщика, отсутствуют.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что деятельность ООО "Фразарт Рид", ООО "Систем-Групп", ООО Трионикс" неоднократно была предметом исследования судов, в ходе которого установлено фиктивное участие данных организаций в системе расчетов с целью создания видимости движения товаров и денежных средств, в том числе в интересах группы организаций, подконтрольных ОАО "АВС-Групп".

В силу вышеприведенных норм права и установленных материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении операций по поставке товара и выполнении работ спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления соответствующих сумм по налогу на прибыль и НДС, пени и налоговых санкций является правильным.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами и проявлении должной осмотрительности при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довода налогоплательщика о необходимости применения положений 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

В данном случае, с учетом всех собранных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок со спорными контрагентами, подлежит применению позиция, изложенная в п.1. Постановления ВАС РФ N 53, где указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; и п. 10 указанного Постановления, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, а также позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС N 15658/09, указывающая, что в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании понесенных расходов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знала или должна была знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В данном случае вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своего налогового права, выразившееся в создании и участии в противоправной схеме, которая направлена на исключительное возмещение больших сумм НДС из бюджета и увеличения затрат по прибыли при отсутствии реального экономического смысла.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Авангард" опровергается материалами дела.

Оспаривая решение налогового органа, общество помимо утверждения о реальности совершенных хозяйственных операций, полагало, что вывод налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды возлагает на инспекцию обязанность скорректировать состав доходов за проверяемые налоговые периоды. По мнению заявителя, инспекция должна была исключить из доходов суммы, указанные как поступления от реализации щебня.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя не основаны на законе.

Как следует из решения инспекции, в результате проведения выездной налоговой проверки по правилам, определенным ст. 89 НК РФ, занижения налоговой базы для расчета налога в части доходов и внереализационных доходов не установлено. В решении налогового органа отражено, что доходы от реализации и внереализационные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются согласно приказам организации об учетной политике в соответствии со ст. 249, 250, 271 НК РФ.

Величина дохода может быть определена на основании любых документов, так или иначе подтверждающих его получение, согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекция установила, что доходная часть сформирована обществом в соответствии с учетной политикой, п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 от 31.05.1999, ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций".

Вместе с тем налогоплательщиком не заявлено об изменении своих налоговых обязательств за проверяемый период в предусмотренном законом порядке, в частности, ст. 81, 89 НК РФ.

При отмеченных обстоятельствах у налогового органа отсутствовала обязанность корректировать результаты проверки.

В любом случае к задачам налоговой проверки, исходя из содержания ст. 32, 54, 89 НК РФ, не относятся восстановление бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, приведение их в соответствие с требованиями закона.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 25.06.2013 N 1001/13 изложена правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных операций либо сложившихся отношений налогоплательщика. Выводы суда по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии спора относительно совершения хозяйственных операций и их документального подтверждения. Содержание указанных судебных актов и п. 7 постановления N 53 об учете подлинного экономического содержания операции согласуется с принципом применения судом норм права к установленным обстоятельствам.

Также не принимаются во вынимание доводы налогоплательщика, основанные на результатах строительных экспертиз о том, что в случае проведения подрядных работ, затраты должны быть учтены по их фактической стоимости.

В материалы дела налогоплательщиком представлены заключения по результатам строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ, проведенной ООО "Областной центр экспертиз" 17.03.2014 (л.д. 21-112 т.8).

Из содержания указанных заключений следует, что экспертом безусловно подтверждено лишь соответствие стоимости работ, указанных в локальных сметных расчетах, территориальным единичным расценкам в строительстве. При этом из данных заключений не усматривается фактическое проведение указанных работ в 2010 году: ряд работ и материалов имеет скрытый характер; ряд объектов отремонтировано в более поздний период, один объект полностью перестроен в 2013 году, и установить проведение ремонта в 2010 году не представилось возможности.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают фактическое проведение ремонта в проверяемый период, что, с учетом вышеприведенных обстоятельств, влечет невозможность применения положений ст. 31 НК РФ об определении налоговых обязательств по данным сделкам расчетным путем.

Доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении выездной налоговой проверки подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки Инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, а также проведены опросы работников.

Акт проверки с приложениями вручен обществу 23.04.2013, содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки.

В возражениях на акт Общество не ссылалось на то, что Инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке.

С результатами мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается подписями уполномоченного представителя на соответствующих протоколах.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены Инспекцией при участии его представителя, что не оспаривается Обществом. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 57 также указал, что к разрешению подобного рода споров необходим индивидуальный подход. Так, если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения допмероприятий материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Материалами дела подтверждается, что Общество ознакомлено с проведенными мероприятиями налогового контроля (в том числе с протоколами назначения экспертизы и ее результатами), представляло свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для признания решения Инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-46483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов