Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3861/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А37-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича, ОГРНИП 304491033600111: не явился;

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474: Петрушенко Н.С., представитель по доверенности от 23.01.2014 N 7-2750845-600/13;

от Бангарда Андрея Викторовича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак", ОГРН 1060326029807: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича

на решение от 27.05.2014

по делу N А37-218/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 1 458 292 руб. 60 коп.

третьи лица: Бангард Андрей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Ильенко Павел Федорович (далее - ИП Ильенко П.Ф., истец, предприниматель; г. Магадан) с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, страховая компания; г. Москва) о взыскании ущерба по страховому случаю в сумме 1 458 292 рублей 60 копеек. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 17.03.2014, от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бангард Андрей Викторович (далее - Бангард А.В.), Общество с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (далее - ООО "БАТ")

Решением от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

ИП Ильенко П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, отсутствуют сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Бангард А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в отношении Бангарда А.В. дело об административном правонарушении судом не рассматривалось; полагает объяснения Бангарда А.В., рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ "Хасынский", результаты химико-токсикологического исследования мочи и крови Бангарда А.В. недопустимыми доказательствами; указывает, что Бангард А.В. по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с путевым листом, полагает, что материалами дела не подтверждается нарушение истцом требований пункта 22 статьи 21 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.07.2012 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ИП Ильенко П.Ф. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN YV2JSG0D7CB627996, полис N AI24919715-2.

По условиям страхования транспортное средство застраховано по КАСКО от рисков: ущерб, угон, полная гибель на период с 24.07.2012 по 25.05.2016.

Выгодоприобретателем по рискам угон и полная гибель является ЗАО "Сбербанк Лизинг" на основании договора лизинга от 31.05.2012 N ОВ/Р-6771-02-01, по риску ущерб выгодоприобретателем является ИП Ильенко П.Ф.

Страховая сумма составляет 4 320 000 руб.

25.06.2013 в 10 часов 40 минут на 1762 км + 65 м ФАД "Якутск-Магадан" водитель Бангард А.В., управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6X4, гос.рег.знак В722РА49, уснул за рулем, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Названный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ИП Ильенко П.Ф., получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 03.07.2013.

03.07.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

09.08.2013 ОСАО "Ингосстрах" сообщило предпринимателю об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 22 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, являющихся частью договора страхования, поскольку водитель автомобиля в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заказ-наряду от 30.09.2013 обществом "БАТ" для ИП Ильенко П.Ф. выполнены работы по ремонту автомобиля, выставлены счета от 02.10.2013 N N М000009256, М000009256, от 03.10.2013 N М000009277 на общую сумму 1 458 292 руб. 69 коп.

Истец оплатил 1 428 142 руб. 70 коп. обществу "БАТ" платежными поручениями от 26.07.2013 N 274, от 07.10.2013 N 341, от 16.10.2013 N 363, от 24.10.2013 N 370, от 13.11.2013 N 401, от 18.11.2013 N 402.

25.11.2013 предприниматель обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1 458 292 руб. 60 коп. как стоимость работ, запчастей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

Письмом от 25.11.2013 N 232/13 страховая компания отказала предпринимателю в удовлетворении претензии, сославшись на пункт 22 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, Правила страхования транспортных средств, утвержденные ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 (далее - Правила страхования), являются частью договора страхования, поскольку в полисе N AI24919715-2 имеется запись о применении указанных Правил, а также отмечено, что страхователь Правила страхования получил.

Названные Правила страхования приобщены к материалам дела.

Пунктом 8 статьи 18 Правил страхования определено, что ущерб это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 данной статьи. В пункте 1 статьи 18 Правил страхования дано понятие риска "ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 22 статьи 21 Правил страхования указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Согласно справке о ДТП причиной повреждения застрахованного автомобиля явилось совершение ДТП в результате его опрокидывания, поскольку водитель уснул за рулем и не справился с управлением.

Из административных материалов по факту ДТП, произошедшего 25.06.2013 на 1762 км ФАД "Колыма" с участием водителя Бангарда А.В., следует, что Бангард А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: рапортом помощника начальника отдела - оперативного дежурного МО МВД России "Хасынский" майора полиции Васильева П.Ю. начальнику МО МВД России "Хасынский" подполковнику полиции Могилевичу С.С.; объяснениями Бангарда А.В. от 25.06.2013, от 27.06.2013, в которых водитель признал факт употребления спиртных напитков; результатами химико-токсикологического исследования от 26.06.2013, из которых следует, что в моче и крови Бангарда А.В. обнаружены вещества этанола, в моче - 1,5%, в крови - 0,7%.

Недопустимый характер указанных доказательств истцом не доказан, сами по себе доводы истца об этом основаниями для исключения данных документов из материалов дела не являются, о фальсификации доказательств истец в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял.

Дав оценку указанным доказательствам и иным материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент ДТП водитель Бангард А.В. был в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также принимая во внимание обстоятельства дела, условия Правил страхования установил, что в рассматриваемом случае страховое событие не наступило, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит.

Довод о недоказанности нахождения в момент ДТП водителя Бангарда А.В. в состоянии алкогольного опьянения, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы о том, что в отношении Бангарда А.В. судом дело об административном правонарушении не рассматривалось, сами по себе отсутствие страхового случая не опровергают, что правомерно отмечено судом.

Ссылки истца на путевой лист не являются основаниями отмены решения суда, поскольку из объяснений Бангарда А.В. следует, что алкоголь был принят водителем в пути.

Доводы предпринимателя о том, что нарушение истцом Правил страхования не доказано, отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела и диспозиции пункта 22 статьи 21 данных Правил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 мая 2014 года по делу N А37-218/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская