Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6262/14

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А45-12439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Ацет"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-12439/2013 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания "Ацет" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ИНН: 5405107128, ОГРН: 1025401903471, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" ((ИНН: 5405105177, ОГРН:1025401921126, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130а)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И.) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А45-12439/13(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 заявление удовлетворено частично на сумму 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Ацет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 г., вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. к ОАО "Инвестиционно-производственная компания "Ацет" об устранении нарушений прав истца на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072860:0004 по адресу: 630039 г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130 и восстановлении положения, существовавшего до нарушения этих прав, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Инвестиционно-производственная компания "Ацет" в суд с настоящим заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных заявителем в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором N 10/04/ЮУ от 10.04.2014 г. на оказание юридических услуг, счетом N 215 от 24.04.2014 г., платежными поручениями N 148 от 09.04.2014 г., N216 от 13.05.2014 г. находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Новосибирска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции об основаниях взыскания сумм, и определения их по критериям разумности и соразмерности, соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, с учетом количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела, представительства в суде, категории спора.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленным обществом доказательств, в совокупности подтверждающих разумность расходов, в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу N А45-12439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко