Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8667/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А24-817/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации апелляционное производство N 05АП-8667/2014

на решение от 14.05.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-817/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367), к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079), о взыскании 466 525 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ) о взыскании 466 525 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обращение взыскания на средства бюджета осуществляются только на основании судебного акта и предъявленного исполнительного лица. Истец не предъявлял исполнительный лист ко взысканию и, тем самым, способствовал увеличению суммы процентов. В связи с этим заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежала применению статья 404 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.01.2011 между МУП "ГТВС" (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Вилючинская КЭЧ") (абонент) был заключен государственный контракт по энергоснабжению N 0328-Н. Предметом данного контракта является подача через присоединенную сеть тепловой энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2011 по делу N А24-3771/2011 с ГУ "Вилючинская КЭЧ" в пользу МУП "ГТВС" взыскано 2 435 104 руб. 78 коп. долга за потребленную по государственному контракту от 01.01.2011 N 0328-Н тепловую энергию, 97 798 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2011 по 01.09.2011, и 35 664 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

07.12.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 001332140 на взыскание с ответчика указанных сумм.

Определением суда от 11.03.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) по делу N А24-3771/2011 - государственного учреждения "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" на правопреемника федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, и, как следствие, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 03.11.2011 по 28.02.2014 (далее - спорный период), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Истцом по настоящему спору заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта, установившего обязанность ответчика оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию и пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 01.03.2011 N 9647/10, от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта, поэтому непредъявление (либо предъявление его к исполнению с нарушением срока) не может рассматриваться как основание для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов и просрочке кредитора в связи с непоступлением исполнительного листа, судом отклоняется, как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием должного финансирования, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты ответчиком взысканной по решению суда задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного вступившего в законную силу судебного акта, исполненного должником не в полном объеме.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко