Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13431/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А42-7792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Мирчя Ю.И. по довересности от 24.06.2014,

2) Мирчя Ю.И. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13431/2014, 13АП-13432/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 по делу N А42-7792/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительными решений

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, 16, ОГРН 1025100561463 (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области (далее - инспекция) от 12.07.2013 N 42 в полном объеме, решения УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) от 26.09.2013 N 292, незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области по вручению Требования N 641 представителю иного юридического лица без приложения копии поручения; по привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ без наличия события налогового правонарушения и установления вины, по привлечению к налоговой ответственности на основании акта от 15.05.2013 N 10, по оформлению требования N 641 вне рамок налоговой проверки, а именно: без указания сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, признании незаконными действий УФНС России по Мурманской области по оставлению жалобы без удовлетворения без наличия события и установления вины, по замене Акта от 15.05.2013 N 10 на Акт от 05.06.2013 N 17.

Решением суда от 27.03.2014 заявление Комитета удовлетворено частично - признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области от 12.07.2013 N 42. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 12.07.2013 N 42 и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, вывод суда о своевременной передаче Комитетом почтового отправления в отделение почтовой связи (22.05.2013) необоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку представленные в материалы дела конверт и список формы 103 подтверждают отправку почтовой корреспонденции именно 27.05.2013. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление Комитета с идентификатором 18425062080156 принято отделением почтовой связи 27.05.2013.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Комитет в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобы в его отсутствии, и оставить их без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Комитета направлено требование от 13.05.2013 N 09-16/641 о предоставлении в течение 5 дней со дня вручения настоящего требования в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов и информации о договоре купли - продажи недвижимого имущества от 01.08.2008 N 9, заключенном с ИП Богатыревым О.В.

Документы направлены Комитетом почтой в адрес Инспекции 27.05.2013 (согласно штампу на конверте).

Установив, что Комитету требование от 13.05.2013 N 09-16/641 вручено 15.05.2013, а истребуемые документы направлены Комитетом в адрес Инспекции 27.05.2013, то есть с нарушением срока, установленного статьей 93.1 НК РФ, Инспекция составила акт от 05.06.2013 N 17 и вынесла решение от 12.07.2013 N 42.

Оспариваемым решением Инспекции от 12.07.2013 N 42 Комитет привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26.09.2013 жалоба Комитета на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 12.07.2013 N 42 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Комитет обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решение налогового органа не соответствующим закону, поскольку согласно ответам Почты России почтовая корреспонденция передана Комитетом на почту 22.05.2013.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Инспекции и Управления, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы Инспекции и Управления подлежат удовлетворению.

Требование о представлении документов (информации) направляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 НК РФ, руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что обязанность по представлению истребуемой информации и начало исчисления срока представления этой информации связаны именно с датой получения лицом требования налогового органа о представлении документов (информации).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, требование Инспекции от 13.05.2013 N 09-16/641 получено Комитетом 15.05.2013 (т. 1 л.д. 36-39).

Следовательно, срок предоставления документов согласно требованию от 13.05.2013 N 09-16/641 - не позднее 22.05.2013.

Истребованные документы, согласно почтовому штампу на конверте направлены в адрес Инспекции 27.05.2013. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Комитета к ответственности по пункту 1 статьи 129 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции, Комитет ссылается на список внутренних почтовых отправлений N 23 от 22.05.2013, в соответствии с которым заказное почтовое отправление в адрес Инспекции было передано представителю Почты России именно 22.05.2013, в связи с чем, установленный законодательством срок, заявителем не был пропущен. Апатитский почтамт УФПС Мурманской области- филиала ФГУП "Почта России" по запросу суда первой инстанции подтвердил, что прием заказной корреспонденции от Администрации г. Кировска был осуществлен 22.05.2013. По вине оператора отделения почтовой связи на списке формы 103 не был проставлен оттиск календарного штемпеля. Обработка почтовой корреспонденции была произведена 27.05.2013, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на списке формы 103, что не противоречит пункту 2.2.5 договора на оказание услуг почтовой связи. Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Почтой России ответы, пришел к выводу, что истребованные Инспекцией документы, представлены Комитетом в установленный срок - 22.05.2013.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком.

Из принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 Почтовых правил, введенных в действие с 01.10.1992, и Временного порядка следует, что сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 штук и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках формы 103 (пункт 392 Почтовых правил).

Принимая почтовые отправления по спискам формы 103, работник связи, кроме выполнения установленных требований, проверяет правильность оформления списков, тождественность данных первого и второго экземпляров списка, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке, проверяет правильность массы, суммы платы за пересылку, указанной против записи каждого почтового отправления, и общего итога платы. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от организации корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в экземпляре списка формы 103, возвращаемого заказчику и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на обратной стороне списка N 23 от 22.05.2013 оператором почтовой связи оформлен список по форме 103. Список формы 103 имеет два оттиска календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 27.05.2013, пропечатанную дату списка - 27.05.2013 и подпись почтового работника (т.1 л.д. 78).

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5 договора от 15.11.2012 N 51-3.1-06/808-27А на оказание услуг почтовой связи, заключенному Управлением ФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" (исполнитель) и Администрацией города Кировска (заказчик), в обязанности исполнителя входит прием партионных регистрируемых почтовых отправлений, составление списка ф. 103; проставление оттиска календарного почтового штемпеля в копиях списков ф. 103, свидетельствующих о приеме от заказчика простых и регистрируемых почтовых отправлений; нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений и на списки ф. 103 (т. 1 л.д. 167-169).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что проставленный на списке формы 103 почтовый штемпель, а также пропечатанная дата оформления списка формы 103 (27.05.2013), свидетельствуют о принятии отделением почтовой связи почтовой корреспонденции Комитета именно 27.05.2013.

Кроме того, согласно списку формы 103, почтовому конверту корреспонденция направлена в адрес Инспекции заказным письмом с почтовым идентификатором 18425062080156..

Согласно распечатке сведений об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 18425062080156 принято к пересылке 27.05.2013, обработка произведена 29.05.2013.

К письмам Апатитского почтамта УФПС Мурманской области от 30.01.2014, 27.02.2014 (т. 1, л.д. 164-166, т. 2 л.д.28-29) апелляционный суд относится критически, поскольку письменные пояснения отделения почтовой связи противоречат пункту 392 Правил от 22.04.1992, а также материалам дела.

Согласно пункту 121 Почтовых Правил, вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного).

В рассматриваемом случае на штемпеле предприятия почтового отделения связи - ПКО, Кировск, Апатитского почтамта, Мурманской области, указана дата 27.05.2013 (т. 1 л.д.41). Доказательства несвоевременности штемпелевания письменной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств того, что штемпель на конверте от 27.05.2013 свидетельствует о дате сортировки (обработки) почтовой корреспонденции, а не о дате направления Комитетом сведений в налоговый орган в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 124 Почтовых Правил, корреспонденция передается на сортировку после штемпелевания.

Проставленная Комитетом на накладной дата (22.05.2013 (т.1 л.д. 79)), при этом без расшифровки подписи почтальона, в отсутствие иных доказательств не подтверждает исполнение заявителем обязанности по представлению истребованных налоговым органом сведений в предусмотренный законом срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства должны быть оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает документально подтвержденным факт направления Комитетом в налоговый орган сведений по требованию от 13.05.2013 N 09-16/641 с нарушением установленного срока. Надлежащих доказательств в опровержение данного факта Комитет вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение инспекции от 12.07.2013 N 42 о привлечении Комитета к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ законным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 12.07.2013 N 42 подлежит отмене, а заявление Комитета в указанной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2014 по делу N А42-7792/2013 отменить в части признания недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 12.07.2013 N 42.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 12.07.2013 N 42 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов