Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-4809/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А05-1677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" Толкачева И.П. по доверенности от 15.01.2014, Драчевой О.А. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу N А05-1677/2014 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680, далее - ОАО "Архангельский речной порт") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов ОАО "Архангельский речной порт" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги от 01.10.2013 N 5-1439.

Решением от 23 апреля 2014 года суд урегулировал разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и ОАО "Архангельский речной порт" при заключении договора на подачу и уборку вагонов ОАО "Архангельский речной порт" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги от 01.10.2013 N 5-14, изложив спорные пункты в следующей редакции:

Преамбулу: "Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", именуемое в дальнейшем "ПЕРЕВОЗЧИК", в лице начальника Северной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Катькина В.И., действующего на основании доверенности N 20/ЦД, удостоверенной Пиликовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сапсалева И.К., 15.04.2011 г. и зарегистрированной в реестре за N 1д-870, выданной в порядке передоверия начальником Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Ивановым П.А., действующим от имени и в интересах ОАО "РЖД" на основании доверенности N 223-Д, удостоверенной Пушкарук А.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ралько В.В., 28 марта 2011 года и зарегистрированной в реестре N 1с-825, с одной стороны, и Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт", именуемое в дальнейшем "КОНТРАГЕНТ", в лице генерального директора Разговорова А.В., действующего на основании Устава общества, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем".

Параграф 1: "В соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в РФ", "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее Устав). Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора "ПЕРЕВОЗЧИК" производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 1 к пути N 2 железнодорожного пути необщего пользования Архангельской дистанции пути "к ОАО "Архангельский речной порт", который непосредственно примыкает к станции Жаровиха стрелочным переводом N 41. Границей пути необщего пользования является изолирующий стык сигнала Ml. Знак "Граница пути необщего пользования" установлен напротив светофора Ml".

Параграф 2: Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906,0 м., из них 1490 м. принадлежат "ПЕРЕВОЗЧИКУ", 416 м. принадлежат "КОНТРАГЕНТУ".

Параграф 4: "Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом "ПЕРЕВОЗЧИКА" принимается 11,5 км. в оба конца".

Название Параграфа 9: "КОНТРАГЕНТ" уплачивает "ПЕРЕВОЗЧИКУ".

Пункт 9.4 Параграфа 9: "Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 11,5 км. в оба конца по ставкам таблицы N 9 с учётом коэффициента доплат, определяемого по таблице N 13 Тарифного руководства N 3, по присвоенной железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 Тарифного руководства N 3, 6 группе.

Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный месяц.

"ПЕРЕВОЗЧИК" вправе в одностороннем порядке устанавливать на предстоящий период, в случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в установленном в настоящем договоре периоде, как другую группу железнодорожного пути необщего пользования, так и другой вариант оплаты, предусмотренный Тарифным руководством N 3, с уведомлением об этом "КОНТРАГЕНТА". При этом взыскание сбора за подачу и уборку вагонов за каждый выход локомотива устанавливается только для первой и второй групп железнодорожного пути необщего пользования при наличии письменной просьбы "КОНТРАГЕНТА".

"ПЕРЕВОЗЧИК" вправе по просьбе "КОНТРАГЕНТА" не более одного раза за срок действия договора изменить период пересмотра группы железнодорожного пути необщего пользования".

С ОАО "Архангельский речной порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Архангельский речной порт" с решением не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спор между сторонами возник по вопросам примыкания пути необщего пользования, границ пути необщего пользования, развернутой длины железнодорожного пути, расстояния подачи и уборки вагонов и сбора за подачу и уборку вагонов. Спор по идентичному договору на подачу и уборку вагонов и по вышеназванным вопросам уже рассматривался в арбитражном суде Архангельской области тем же составом суда в рамках дела N А05-8468/2007. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2007, оставленному без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, разногласия по договору на подачу и уборку вагонов урегулированы в редакции ОАО "Архангельский речной порт". Судом по указанному делу было установлено, что спорный участок пути является промежуточной станцией Промышленная, то есть путями общего пользования. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. В данном случае выводы, изложенные в решении арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1677/2014, противоречат доводам, указанным в ранее вынесенном решении суда по делу N А05-8468/2007. Основания для изменения статуса спорных железнодорожных путей и перевода их в пути необщего пользования истец не представил, поскольку не доказал, что назначение указанных путей изменилось, в связи с чем они предназначены только для обслуживания определенных пользователей или выполнения работ для собственных нужд. Протяженность спорного участка железнодорожных путей не определена, так в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.09.2011 на объект "путь необщего пользования к ОАО "Архангельский речной порт" длина пути составляет 6352 м (от стрелки N 41 ст. Жаровиха до изолирующего стыка светофора М 1 станции Промышленная), протяженность пути необщего пользования ОАО "Архангельский речной порт" 1490 м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014), всего 7842 м. Таким образом, невозможно определить расстояние железнодорожных путей и расчет сбора за подачу и уборку вагонов. В результате вынесения решения по делу А05-1677/2014 ОАО "Архангельский речной порт" при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности понесет значительные убытки, а у ОАО "РЖД", напротив, значительно увеличатся доходы от деятельности по подаче и уборке вагонов. Навязывание ОАО "РЖД" невыгодных условий договора ОАО "Архангельский речной порт" ущемляет его интересы, препятствует использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и доступу на рынок оказания услуг по ПРР грузов.

ОАО "РЖД" в отзыве и дополнениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является владельцем железнодорожных путей необщего пользования на станции Жаровиха, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.03.2014 29-АЛ N 028501 (л.д.97).

ОАО "РЖД" предложило ОАО "Архангельский речной порт" заключить договор на подачу и уборку вагонов ОАО "Архангельский речной порт" на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги от 01.10.2013 N 5-14.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

В ходе совместного рассмотрения разногласий стороны не пришли к единому мнению по содержанию преамбулы договора, параграфов 1, 2, 4, 9 договора, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и указал на правомерность требований об урегулировании в арбитражном суде возникших между сторонами разногласий при заключении рассматриваемого договора.

Исследовав материалы дела на основании представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной спор возник между сторонами о том, является ли подъездной путь ОАО "Российские железные дороги", в отношении которого заключается договор, путем общего или необщего пользования. Данный факт имеет значение для определения статуса ответчика как пользователя, чьи пути непосредственно примыкают к станции Жаровиха Северной железной дороги, в первом случае, или контрагента истца, чьи пути примыкают к путям необщего пользования ОАО "Российские железные дороги" - во втором.

Статья 2 Устава дает понятия железнодорожных путей общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В частности, к железнодорожным путям общего пользования отнесены железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции;

к железнодорожным путям необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех представленных документов, установил, что станционные железнодорожные пути станции Жаровиха заканчиваются входящей стрелкой 41. Железнодорожный путь, именуемые "к ОАО "Архангельский речной порт" и принадлежащие Архангельской дистанции пути, не являются станционными путями и не предназначены для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ.

Указанный путь предназначен для собственных нужд дистанции пути, а также для обслуживания контрагентов, чьи пути примыкают к железнодорожным путям станции указанный путь. Перечень контрагентов указан в пункте 12.4 договора, разногласия по указанному пункту между сторонами отсутствуют. Доказательства обслуживания на указанных путях иных грузополучателей и грузоотправителей в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что железнодорожный подъездной путь Архангельской дистанции пути является путем необщего пользования, и как следствие, ОАО "Архангельский речной порт" является контрагентом ОАО "Российские железные дороги".

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом договоре ОАО "Архангельский речной порт" следует именовать "контрагент", в том числе и в преамбуле, разногласия по которой состоят именно в наименовании ответчика.

Параграф 1 договора также обоснованно принят судом в редакции истца: ""В соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в РФ", "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее Устав). Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора "ПЕРЕВОЗЧИК" производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 1 к пути N 2 железнодорожного пути необщего пользования Архангельской дистанции пути "к ОАО "Архангельский речной порт", который непосредственно примыкает к станции Жаровиха стрелочным переводом N 41. Границей пути необщего пользования является изолирующий стык сигнала Ml. Знак "Граница пути необщего пользования" установлен напротив светофора Ml".

Вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожный подъездной путь Архангельской дистанции пути является путем необщего пользования, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ОАО "РЖД" было заявлено об изменении редакции параграфа 2 договора в связи с выдачей нового свидетельства о регистрации права 29-АЛ N 028501 от 26.03.2014, выданного взамен свидетельства 29-АК N 643156 от 23.09.2011.

Указанный параграф определяет протяженность этого пути необщего пользования Архангельской дистанции пути к ОАО "Архангельский речной порт". Поскольку данный параграф соответствует правоустанавливающим документам, суд первой инстанции правомерно принял его в редакции истца: "Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906,0 м, из них 1490 м принадлежат "перевозчику", 416 м принадлежат "контрагенту".

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.7.3 Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организаций в оба конца, развернутая длина железнодорожного подъездного пути определяются по утверждённой технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции (ТРА), ведомости железнодорожного подъездного пути (приложение к ТРА), по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замером.

В рассматриваемом случае протяженность пути указана и в свидетельстве о регистрации права.

Согласно параграфу 4 договора в редакции истца расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом "ПЕРЕВОЗЧИКА" принимается 11,5 км в оба конца.

Ответчик предлагает установить указанное расстояние 2,9 км в оба конца.

Дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Если железнодорожный подъездной путь непосредственно не примыкает к железнодорожной станции, а примыкает к другому железнодорожному подъездному пути, то расстояние подачи и уборки вагонов принимается от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути, непосредственно примыкающего к путям железнодорожной станции, или от выходной стрелки железнодорожной станции, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

При наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях.

Как верно указано арбитражным судом, в данном случае железнодорожный путь, протяженностью 1906 м, на который подаются вагоны ОАО "Архангельский речной порт", непосредственно не примыкает к станции Жаровиха, а примыкает к другому железнодорожному пути необщего пользования - к ОАО "Архангельский речной порт", протяженностью 6352 м,

принадлежащему ОАО "Российские железные дороги".

Судом также установлено, что путь, протяженностью 1906 м имеет в своем составе два места погрузки, выгрузки (2 пути, разветвление от стрелки N 52), в связи с чем применению подлежит положение пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3, согласно которому при наличии на железнодорожном подъездном пути нескольких мест погрузки, выгрузки вагонов, установленных договором, расстояние подачи и уборки вагонов определяется как средневзвешенное в зависимости от расстояния подачи и уборки вагонов в оба конца и количества поданных и убранных вагонов по каждому месту выполнения грузовых операций, расположенных на разных путях.

С учетом изложенного судом принят математический расчет расстояния подачи и уборки вагонов, представленный истцом, из которого следует, что среднее значение расстояния равняется в 11,5 км (расстояние подачи и уборки на 1а путь составляет 11673 м; расстояние подачи и уборки на 2а путь составляет 11215 м). И как следствие, параграф 4 договора принят судом в редакции истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с позицией суда первой инстанции.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по пункту 9.4 договора, которым установлено порядок исчисления сбора за подачу и уборку вагонов.

Согласно редакции истца сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 11,5 км в оба конца по ставкам таблицы N 9 с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице N 13 Тарифного руководства N 3, по присвоенной железнодорожному пути необщего пользования на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов согласно пункту 2.7.5 Тарифного руководства N 3, 6 группе. Ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный год.

Ответчик, не определяя в своей редакции указанного пункта группу подъездного пути, считает необходимым начислять сбор за расстояние 2,9 км, а также предусмотреть определение ставки сбора исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за каждый календарный месяц.

Руководствуясь статьей 58 Устава, пунктами 2.7.1, 2.7.2 и 2.7.5 Тарифного руководства N 3, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 20.10.2010 N 142 "О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования", а также тем, что в ходе судебного разбирательства представитель ОАО "РЖД" заявил, что не возражает против установления периода - календарный месяц, условие пункта 9.4 в отношении расчета сбора с применением таблицы N 9 Тарифного руководства N 3 принято судом с учетом возражений ответчика относительно расчетного периода, за который определяется среднесуточное количество вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства, установленные при вынесении решения от 15.11.2007 по делу N А05-8468/2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку речь идет о заключении иного договора на новый период.

Кроме того, при рассмотрении дела N А05-8468/2007 свидетельства о государственной регистрации права на пути необщего пользования протяженностью 1906 м и 6352-м у ОАО "РЖД" отсутствовали, так как ранее пути были зарегистрированы не как самостоятельные объекты, а в составе сооружения-комплекса Архангельская дистанция пути, в связи с чем, в судебных актах по делу N А05-8468/2007 указано, что ОАО "РЖД" не было доказано, что спорные пути являются путями необщего пользования. При рассмотрении же данного дела, такие доказательства представлены - свидетельства о праве собственности.

Ссылку апеллянта, в обоснование своих доводов, на экспертное заключение от 03.07.2014 N 41/14-СЭ, выполненное ООО "Архангельский областной центр экспертизы", суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Данная экспертиза была проведена на объектах, являющихся собственностью ОАО "РЖД", без его согласия и без участия представителей ОАО "РЖД".

Согласно выводам эксперта точная длина железнодорожных путей от упоров N 1 и N 2 на территории ОАО "Архангельский речной порт" до стрелки N 41 станции Жаровиха составляет 6496,25 м, из которых 206 и 210 м - протяженность путей, находящихся в собственности ОАО "Архангельский речной порт"; 1485,41 м - развернутая длина участка пути от стрелочного перевода N 1 до конца ж.д. пути за вычетом участка, находящегося в собственности ОАО "Архангельский речной порт"; 4594,84 м - точная длина участка от стрелочного перевода N1 до стрелки N41 станции Жаровиха.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2014 урегулированы разногласия по договору N 5-14 в следующей редакции: "Параграф 2 Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1906 м, из них 1490 м принадлежат "Перевозчику", 416 м принадлежат "Контрагенту"".

Согласно параграфу 4, в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области, расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом "Перевозчика" принимается 11,5 км в оба конца. Если принимать во внимание экспертное заключение, то расстояние подачи и уборки вагонов должно быть равно:

- на первый путь: 6496,25 м - 686 м (расстояние от стрелочного перевода N 52 до упора пути N 2) = 5810,25 м х 2 (туда-обратно) = 11620,5 м;

-на второй путь 6496,25 м - 457 м (расстояние от стрелочного перевода N 52 до упора пути N 1) = 6039,25 х 2 (туда-обратно) = 12078,5-м.

Среднее арифметическое расстояния подачи уборки вагонов составило бы 11 849,5 м.

Стрелочный перевод N 52 находится после стрелочного перевода N 1 и разделяет путь необщего пользования уже на территории порта на путь N 1 и N 2.

Расстояние подачи уборки вагонов сложилось из суммы расстояний от стрелочного перевода N 41 до стрелочного перевода N 1, расстояния от стрелочного перевода N1 до стрелочного перевода N 52, расстояния от стрелочного перевода N 52 до упора пути N 1 или расстояния от стрелочного перевода N 52 до упора пути N 2.

Источник данных	Расстояние от стр. N 41 до стр. N 1	Расстояние от стр. N 1 до стр. N52	Расстояние от стр. N 52 до упора пути N 1	Расстояние от стр. N 52 до упора пути N 2
Экспертное заключение	4594,84 м	Нет данных. Развернутая длина пути 1485,41 м
Сведения ОАО "РЖД"	4597,5	553 м	686, в том числе 206 м в собственности порта	457
Разница	1,66 м

В данной таблице учтено то обстоятельство, что 210 м на пути N 2, принадлежащих ОАО "Архангельский речной порт", в подаче и уборке вагонов не используется, так там организован склад песка. По этой причине это расстояние не отражено в последнем столбце таблицы.

Расстояние 1485,41 м, указанное в экспертном заключении, является развернутой длиной участка пути, находящего на балансе ОАО "РЖД". По данным ОАО "РЖД", подтвержденным свидетельствами о государственной регистрации права, развернутая длина данного участка пути равна 1490 м и складывается из сумм следующих расстояний: 553 м (от стр. N 1 до стр. N 52), 480 м (от стр. N 52 до точки на пути N 1, отграничивающей участок пути на балансе ОАО "РЖД"), 457 м (от стр. N 52 до точки на пути N 2, отграничивающей участок пути на балансе ОАО "РЖД"). Таким образом, разница составляет 4,59 м.

С учетом изложенного, расстояние подачи и уборки вагонов на путь N 1 в оба конца составляет 5836,5 м х 2 = 11673 м, на путь N 2 - 5607,5 м х 2 = 11215 м. Среднее арифметическое составляет 11,5 км.

Согласно пункту 2.7 Правил сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге.

Как указано в примечании к таблице, свыше 10 км к плате за 10 км прибавляется плата по графе "за 1 км свыше 10" за каждый 1 км (считая неполный 1 км за полный).

Таким образом, с учетом экспертного заключения плата должна взиматься за расстояние 11,9 км. Согласно договору, урегулированным решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2014 - за расстояние 11,5 км. То есть в обоих случаях размер платы не изменяется и берется за расстояние от 11 до 12 км.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу N А05-1677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова