Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 12АП-5204/14

г. Саратов

04 августа 2014 г.

Дело N А12-27370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 г. по делу N А12-27370/2013 (судья Тазов В.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Маркина Андрея Александровича (ИНН 344101833088, ОГРНИП 304345917500128)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Слонкарго" (ИНН 7716700888, ОГРН 1117746848911)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Марко",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркин Андрей Александрович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Слонкарго" (далее ООО "ТК Слонкарго", ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 116 878 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 г. по делу N А12-27370/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не оспорен факт причинения ущерба.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель обратился с заявкой на перевозку купленного товара в ООО "ТК Слонкарго". Данная заявка не подписана ни предпринимателем, ни лицом, принимавшим заявку. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, что данная заявка принята к исполнению и исполнялась ответчиком.

В частности, в материалах дела имеется доверенность, выданная Вилде В.В., на получение от общества с ограниченной ответственностью "Марко" (далее ООО "Марко") товара по счетам. Вилда В.В. по товарным накладным: N N 2905-0070, 2905-0068, 2905-0066 от 29.05.2013 г. на основании вышеуказанной доверенности получил от ООО "Марко" товар. При этом по данным товарным накладным грузополучателем является предприниматель, т.е. истец.

В дальнейшем 06.06.2013 г. предприниматель направил ответчику претензию в связи с неполучением груза, полученного Вилдой В.В. по указанной накладным от ООО "Марко". Претензия содержала ссылки на данные товарные накладные и сами накладные.

Отвечая на претензию, ответчик сообщил об утрате груза и обращении в УВД РФ. В связи с хищением груза на трассе Москва-Волгоград возбуждено уголовное дело.

Следовательно, выводы суда о незаключенности договора экспедиции, о недоказанности факта передачи груза ответчику сделаны без учета указанных обстоятельств. Более того, материалы дела не содержат возражений ответчика по заявленному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене. С ООО "ТК Слонкарго" в пользу предпринимателя следует взыскать ущерб в размере 116 878 руб.

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлены: договор N АР 0024/013 от 20.06.2013 г. о предоставлении юридических услуг, платежное поручение N 50 от 01.07.2013 г. в сумме 15 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа": оплата за юридические услуги по договору N АР 0024/013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы предпринимателем фактически понесены именно при рассмотрении настоящего дела и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, стоимость аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина за его подачу, а также за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-27370/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Слонкарго" (ИНН 7716700888, ОГРН 1117746848911) в пользу индивидуального предпринимателя Маркина Андрея Александровича (ИНН 344101833088, ОГРНИП 304345917500128) ущерб в размере 116 878 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Слонкарго" (ИНН 7716700888, ОГРН 1117746848911) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 506,34 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин