Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-3646/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-14513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года по делу N А07-14513/2013 (судья Хафизова С.Я.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Айсуакова Р.Б. (служебное удостоверение, доверенность N 03-34/044959 от 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" - Исхаков Р.М. (паспорт, доверенность от 10.10.2013); Зайнетдинов М.И. (паспорт, доверенность от 10.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - заявитель, ООО "Уфа-АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция) о признании недействительными шести решений инспекции от 13.06.2013: N 07-31/106, 07-31/108, 07-31/111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 07-32/158, 07-32/159, 07-32/160 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений - т. 1, л.д. 8-14; т. 2, л.д. 21-22).

Решением суда от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального права.

Инспекция считает, что при реализации автомобилей в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших их эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N 1194) и в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик должен включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы субсидий, предоставляемых в соответствии с названным постановлением, поскольку они являются денежными средствами, связанными с оплатой реализуемых автомобилей. То есть, обществом неправомерно занижен НДС к уплате.

Реализация автотранспортных средств ООО "Уфа-АВТОВАЗ" производилась с полной стоимости автотранспортного средства, заявленной в договоре купли-продажи; выручка от продажи автомобилей в бухгалтерском учете признавалась исходя из продажных цен, без уменьшения на сумму скидки. Фактически перечисление субсидий торговым организациям - участникам эксперимента, производилось с целью оплаты проданных автотранспортных средств, а не в связи с несением ими убытков. Денежные средства поступали на счет торговой организации из бюджета исключительно для целей частичной оплаты проданных автотранспортных средств. Поэтому, размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период, и не зависит от суммы расходов организации, связанных с продажей автомобилей в рамках эксперимента и с наличием (отсутствием) убытков от их продажи.

МИФНС считает, что включение в налогооблагаемую базу по НДС только сумм, оплаченных покупателями автотранспортных средств, и при этом получение в качестве оплаты субсидий, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (50 000 руб. с каждого проданного автотранспортного средства), а также предъявление к вычетам НДС со 100 процентов сумм, уплаченных производителю, не соответствует природе косвенного налога, каковым является НДС. Возмещение НДС из бюджета, в данном случае без создания источника возмещения, однозначно влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Также инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства является документом, подтверждающим право на льготу, поскольку данный вывод противоречит ст. 154 НК РФ.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Уфа-АВТОВАЗ" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, он законно уменьшил налоговую базу по НДС на суммы субсидий, предоставленных из бюджета на возмещение потерь торговых организаций, реализующих автотранспортные средства российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию. Поэтому общество считает, что суммы субсидий, предоставляемые бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налогооблагаемую базы по НДС не учитываются в соответствии с ч. 2 ст. 154 НК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве, на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Уфа-АВТОВАЗ" по НДС за 2-4 кварталы 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 17.05.2013 N 07-33/104, 07-33/107, 07-33/108.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС суммы субсидий, предоставленных из бюджета на возмещение потерь торговых организаций, реализующих автотранспортные средства российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Налоговым органом приняты решения от 13.06.2013: N 07-31/106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому НДС за 2 квартал 2010 года, излишне заявленный к возмещению из бюджета, уменьшен на сумму 2 562 712 руб.; N 07-32/158 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 562 712 руб.; N 07-31/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за 3 квартал 2010 года доначислен НДС в сумме 4 604 709 руб.; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 932 362 руб.; N 07-32/159 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 932 362 руб.; N 07-31/111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за 4 квартал 2010 года доначислен НДС в сумме 6 146 675 руб.; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 9 183 834 руб.; N07-32/160 об отказе в возмещении НДС в сумме 9 183 834 руб. (т. 1, л.д. 43-48, 49-54, 55, 56-61, 62).

Не согласившись с вынесенными МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционными жалобами.

Решениями УФНС от 05.08.2013 N 258/06, 259/06, 260/06 решения МИФНС оставлены без изменения и утверждены (т. 1, л.д. 64-71).

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в спорных правоотношениях общество правомерно применило п. 2 ст. 154 НК РФ и при исчислении НДС по реализации автомобилей в рамках программы утилизации уменьшило налоговую базу на сумму полученных из федерального бюджета субсидий. Также суд установил, что в данном случае предоставление субсидий не может считаться выручкой от реализации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Постановлением N 1194 предусмотрено, что при реализации физическим лицам, сдавшим на утилизацию, в рамках программы, утвержденной настоящим постановлением, вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50 000 руб., торговым организациям предоставляется субсидия на возмещение потерь в доходах.

Постановлением N 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила).

В силу п. 1 Правил субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации на цели, указанные в п. 1 настоящих Правил.

Размер субсидии рассчитывается исходя из суммы скидок, предоставленных при продаже новых автотранспортных средств за отчетный период.

Из дела следует, что ООО "Уфа-АВТОВАЗ" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1020203080820 (т. 1, л.д. 118-131).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.01.2010 N 10 "О передаче моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен выбывших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию" предусмотрено, что автотранспортные средства российского производства, производимые ОАО "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, КПП 632001001) моделей LADA: 1117, 1118, 1119, 2104, 2111, 2113, 2114, 2115, 2121, 2131, 2170, 2171, 2172, 2329 реализуются физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, со скидкой в 50 000 руб.

Таким образом, общество является участником эксперимента в рамках реализации государственной программы по утилизации автотранспортных средств и в период с апреля по декабрь 2010 года реализовано 4 019 новых автотранспортных средств физическим лицам со скидкой 50 000 руб., в том числе: с апреля по июнь 2010 года - 1 325 автомобилей; с июля по сентябрь 2010 года - 1 124 автомобилей; с октября по декабрь 2010 года - 1 570 автомобилей, что подтверждается книгами покупок и продаж за 2-4 кварталы 2010 года, договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными, расшифровками поступивших авансовых платежей, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, приемосдаточными актами, актами приема-передачи.

Из указанных документов бухгалтерского учета следует, что цена автомобиля в договоре купли-продажи определена в полной сумме, то есть без учета скидки в 50 000 руб. Фактически покупателем оплачивалась стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи за минусом 50 000 руб., а также предоставлялось свидетельство на утилизацию, дающее право на скидку в 50 000 руб. Впоследствии общество формировало заявки с приложением документов в соответствии с требованиями п. 6 Правил и получало суммы субсидий.

Суд первой инстанции установил, что спора по арифметическому расчету сумм хозяйственных операций и исчисленных сумм НДС между сторонами не имеется.

Таким образом, налогоплательщик уменьшил налоговую базу по НДС на суммы субсидий, предоставленных из бюджета на возмещение потерь торговых организаций, реализующих автотранспортные средства российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидией признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

В соответствии со ст. 28, 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу ст. 78 БК РФ предоставление субсидий и субвенций осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета юридическим лицам, не предполагают предоставление ими эквивалентной суммы товаров (работ, услуг) адресату, предоставившему субсидию. Такие субсидии направлены на развитие и поддержку этих лиц путем предоставления безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств нецелевого расходования денежных средств либо неправомерного завышенного перечисления сумм субсидий налогоплательщику, материалы дела не содержат; доказательств обратного, в рамках ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что между Министерством промышленности и торговли России (финансирующим органом) и ООО "Уфа-АВТОВАЗ" (получателем субсидий) нет встречных обязательств, которые должны быть прекращены оплатой, поскольку ни Минпромторг России, ни Российская Федерация в целом не связаны с налогоплательщиком гражданско-правовыми договорами и не являются потребителями реализуемых ими товаров.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата товара (работы, услуги) является способом исполнения гражданско-правового обязательства, в то время как финансирующий орган, предоставляя субсидию, осуществляет публично-правовые функции по управлению переданными ему средствами бюджетной системы Российской Федерации в рамках бюджетного законодательства и Постановления N 1194.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае предоставление субсидий не может считаться выручкой от реализации.

Скидка, установленная Постановлением N 1194, предоставляется не любому потребителю, а физическому лицу, отвечающему признакам, перечисленным в Порядке, а именно физическому лицу - собственнику вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства со следующими параметрами: его полная масса не превышает 3,5 тонны; его возраст более 10 лет; находилось в собственности у последнего собственника не менее одного года; данное транспортное средство должно быть сдано в утилизацию.

В доказательство соответствия приведенным обязательным критериям физическое лицо, претендующее на скидку, получает свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, которое не является ни ценной бумагой, ни иным платежным средством, а является лишь документом, дающим право воспользоваться определенной льготой (скидкой на автомобиль); не может быть использовано никаким другим лицом, кроме того, которое выполнило требования действующего законодательства Российской Федерации и сдало в утилизацию непригодный для эксплуатации автомобиль, которым владело не менее года. Передача авто дилеру свидетельства, как документа, подтверждающего право на льготу, не является ни исполнением обязательств по договору, ни оплатой в качестве погашения встречного денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Уфа-АВТОВАЗ" правомерно руководствовалось п. 2 ст. 154 НК РФ и при исчислении НДС по реализации автомобилей в рамках программы утилизации уменьшило налоговую базу на сумму полученных из федерального бюджета субсидий, в связи с чем, удовлетворил заявление общества о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу N А76-18231/2013, где указано, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями п. 2 ст.154 НК РФ; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством; иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством, а также, что денежные средства (субсидии), предоставленные налогоплательщику в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым и/или льготным ценам, недопустимо расценивать как подпадающие под налогообложение по подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, в силу прямого указания в Постановлении N 1194 о том, что в спорных правоотношениях субсидии выделяются именно на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Таким образом, обжалованное решение суда законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года по делу N А07-14513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева