Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-2960/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А74-6877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталия Анатольевича;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слепко Сергея Петровича: Сукало В.А., представитель на основании доверенности от 09.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" мая 2014 года по делу N А74-6877/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

по спору, рассматриваемому в настоящем деле глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слепко Сергей Петрович (далее - Слепко С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталию Анатольевичу (далее - Котляр В.А.) об установлении порядка пользования земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, общая площадь 149 882 кв.м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле, расположенное левее автодороги Абакан-Саяногорск, в 9 км. + 920 м., кадастровый номер 19:04:010303:1223.

В рамках дела N А74-6937/2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр В.А. обратился с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Слепко С.П. о разделе земельного участка категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для дачного хозяйства", общей площадью 149882 кв.м, с кадастровым номером 19:04010303:1223, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле, расположенное левее автодороги Абакан - Саяногорск, 9 км + 920 м. в соответствии с предложенной им схемой раздела.

Определением суда от 28.02.2014 дела N А74-6877/2013 и N А74-6937/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А74-6877/2013.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено дачное некоммерческое партнерство "Завидное" (далее - ООО "Завидное") - арендатор земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.05.2014 удовлетворены исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слепко С.П.:

- определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 149 882 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010303:1223, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле, расположенное левее автодороги Абакан-Саяногорск, в 9 км + 920 м.:

- в совместное пользование глав КФХ Слепко С.П. и Котляр В.А. определить земельный участок площадью 13 742 кв.м., предназначенный для размещения линии электропередач ВЛ-04кВ (красная штриховка на схеме, прилагаемой к настоящему решению);

- определить в пользование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Слепко С.П. часть земельного участка площадью 68 071 кв.м. (синяя штриховка на схеме, прилагаемой к настоящему решению);

- определить в пользование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коляра В.А. часть земельного участка площадью 68 071 кв.м. (зеленая штриховка на схеме, прилагаемой к настоящему решению).

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр В.А. в удовлетворении иска о разделе земельного участка отказано.

Не согласившись с данным решением, Котляр В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предлагаемые схемы раздела земельного участка не соответствуют требованиям земельного законодательства, приведут к изломанности и чересполосице, поскольку указанные схемы готовились квалифицированными кадастровыми инженерами, земельное законодательство допускает образование многоконтурных земельных участков. Суд первой инстанции обязан не делать таких выводов без заключения эксперта или вызова и допроса специалистов - кадастровых инженеров, подготовивших схемы раздела земельных участков;

- стороны по настоящему делу имели намерение разделить земельный участок для того, чтобы избежать дальнейших споров, но суд пришел к необоснованному выводу о невозможности этого. Обжалуемое решение не приведет к разрешению спора;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Шулькина А.А., который является заинтересованным лицом и компаньоном Слепко С.П.;

- судом первой инстанции принято решение об определении порядка пользования участков путем раздела участка на территории пользования Слепко С.П. и Котляр В.А. определенными площадями, но сумма определенных к пользованию сторон частей земельного участка не совпадает с площадью общего земельного участка (больше на 2 кв.м.).

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Котляр В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Слепко С.П. письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Слепко С.П. и Котляр В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного хозяйства, с кадастровым номером 19:04:010303:1223, общей площадью 149 882 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле, расположенное левее автодороги Абакан - Саяногорск, 9 км. + 920 м. Право собственности Слепко С.П. на долю в праве на земельный участок возникло на основании договора дарения от 10.07.2012 между Слепко С.П. и Котляром В.А. (л.д.93 т.1).

Котляр В.А. является председателем правления ДНП "Завидное". Начиная с августа 2011 года Котляр В.А. сдавал земельный участок в аренду ДНП "Завидное". После заключения сделки дарения доли в праве на земельный участок Котляром В.А. по договору от 01.06.2013 ДНП "Завидное" передано в аренду с правом выкупа _ доли земельного участка кадастровый номер 19:04:010303:1223.

20.02.2012 между ОАО "МРСК Сибири" и ДНП "Завидное" заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства - ТП 10/0,4кВ к электрическим сетям Хакасэнерго. 19.01.2012 между ДНП "Завидное" в лице председателя правления Котляра В.А. и ОАО "Хакасэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения дачного общества. В приложении к договору значится точка подключения энергоснабжения - ПС N 32 "Подсинее" 110/10кВ,ф.32-16,ТП 32-16-б/н с круглосуточным режимом работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлены требования об установлении порядка пользования земельным участком, о разделе земельного участка.

Из материалов дела следует, что имущество (земельный участок) в отношении которого заявлены требования, принадлежит Слепко С.П. и Котляру В.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как определено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку обе спорящие стороны являются по статусу главами крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальными предпринимателями, деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с фактом равнозначной степени нуждаемости истца и ответчика в спорном имуществе.

Стороны не оспаривают пользование каждым из них половиной земельного участка. Из материалов дела и пояснений представителя Слепко С.П. следует, что в результате сложившегося порядка пользования земельным участком Слепко С.П. использует юго-восточную часть участка, Котляр В.А. использует северо-западную часть участка. Спор между участниками долевой собственности возник из-за частей земельного участка, находящихся под линией электропередач в пределах санитарной зоны, обозначенных на плане, предлагаемом Слепко С.П., красными линиями.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, является неделимой. Соответственно, делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными вещей может быть использована по прежнему назначению, то есть выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

В силу части 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается критерий отнесения земельных участков к делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 5,6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам:

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

-образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

В рамках настоящего дела Котляр В.А. заявлено требование о разделе земельного участка категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "для дачного хозяйства", общей площадью 149882 кв.м, с кадастровым номером 19:04010303:1223, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, поле, расположенное левее автодороги Абакан - Саяногорск, 9 км + 920 м. в соответствии с предложенной им схемой раздела.

Однако из материалов дела следует, что 20.02.2012 между ОАО "МРСК Сибири" и ДНП "Завидное" заключен договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства - ТП 10/0,4кВ к электрическим сетям Хакасэнерго. 19.01.2012 между ДНП "Завидное" в лице председателя правления Котляра В.А. и ОАО "Хакасэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения дачного общества. В приложении к договору значится точка подключения энергоснабжения - ПС N 32 "Подсинее" 110/10кВ, ф.32-16,ТП 32-16-б/н с круглосуточным режимом работы.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Шулькина А.А., имеющего высшее образование по специальности "электроснабжение", единственным источником электрической энергии в данном районе является линия, установленная на земельным участке, находящемся в пользовании Котляра В.А., который препятствует проведению электросетей к участкам Слепко С.П. Со стороны участков, находящихся в пользовании Котляра В.А., расположен питающий фидер к электросетям Хакасэнерго, Возможность подключения участков, находящихся в пользовании Слепко С.П. к электроснабжению существует только со стороны участков Котляра В.А., так как в радиусе 10 км. нет возможности подключиться. Находящийся в совместной собственности предпринимателей земельный массив с юга ограждает железная дорога и река Енисей, с запада - федеральная дорога и угольный разрез. Свидетель пояснил, что без электрификации находящегося в пользовании Слепко С.П. земельного участка его потребительская ценность будет сведена к минимуму.

Учитывая то обстоятельство, что часть спорного земельного участка, расположена под ЛЭП и исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предложенный вариант раздела Котляр В.А. не приведет к разрешению спора, так как нахождение части земельного участка под ЛЭП предполагает оставление его в совместной собственности.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что раздел участка по варианту Котляра В.А. приведет к чересполосице участков Котляра В.А и Слепко С.П.

При таких обстоятельствах, доводы Котляра В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемый им вариант схемы раздела земельного участка не соответствуют требованиям земельного законодательства, подлежит отклонению.

Согласно требованию, заявленному Слепко С.П., земельный участок делится согласно проекту межевого плана, составленного кадастровым инженером Минаковой Н.В., в соответствии с которым, земельный участок подлежит разделу на два равных площадью 68 071 кв.м. каждый, при этом в совместной собственности остаются земельные участки под ЛЭП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая невозможность раздела земельного участка и положения гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которым действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, исходя из разрешенного использования земельного участка, и, учитывая необходимость обеспечения доступа к находящейся на участке ЛЭП обоим предпринимателям, принимая во внимание фактический порядок пользования земельным участком, а также критерий разумности и эффективности его использования, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предлагаемый Слепко С.П. порядок пользования спорным земельным участком является обоснованным.

Доводы Котляра В.А. о том, суд первой инстанции обязан был не делать выводов без заключения эксперта или вызова и допроса специалистов - кадастровых инженеров, подготовивших схемы раздела земельных участков, являются несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие ЛЭП под частью земельного участка, что исходя из вышеизложенных норм права предполагает оставление земельного участка в совместной собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Шулькина А.А., который является заинтересованным лицом и компаньоном Слепко С.П. также подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Более того согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля обосновано приняты судом первой инстанции в качестве одного из доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение об определении порядка пользования участками путем раздела на территории пользования Слепко С.П. и Котляр В.А. определенными площадями, но сумма определенных к пользованию сторон частей земельного участка не совпадает с площадью общего земельного участка (больше на 2 кв.м.) также не подвергает сомнению обжалуемое решение.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316).

Кадастровый паспорт земельного участка представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики земельного участка, а также иные сведения, в том числе внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка и его кадастровом номере (статья 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта (л.д.122 т.1) площадь земельного участка указана с возможной погрешностью - 149 882 +/- 3 388 кв.м. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая решения об определении порядка пользования земельным участком исходил из допустимых его размеров в пределах указанной в кадастровом паспорте погрешности.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" мая 2014 года по делу N А74-6877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская