Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 19АП-3205/14

город Воронеж

29 июля 2014 г.

Дело N А14-13025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл": Лавров Константин Викторович, представитель по доверенности б/н от 16.05.2014, Канищев Александр Владимирович, представитель по доверенности б/н от 01.11.2013,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Немцова Юлия Сергеевна, представитель по доверенности N 18 от 18.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-13025/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (ОГРН 1123619000450, ИНН 3619011500), Управление Росреестра по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН3664062360), о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (далее - ООО "Слав Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о признании отсутствующим обременения, а именно ипотеки объектов недвижимости, являющихся предметом договора N 101416/0034-7.2 от 19.08.2010 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Слав Рейл".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Острогожск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 исковые требования ООО "Слав Рейл" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Слав Рейл" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Россельхозбанк" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.08.2010 между ООО "Острогожский мелькомбинат" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 101416/0034, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 80 000 000 руб. на срок по 18.08.2011 (включительно) для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья и продуктов переработки отечественного сырья под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1, 1.4, 1.7).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2011 к договору стороны установили график погашения кредита: до 31.07.2012 - 20 000 000 руб., с 01.08.2012 по 15.08.2012 - 60 000 000 руб. Соответствующие изменения внесены в договор поручительства и договор ипотеки (залога недвижимости).

Исполнение обязательств по кредитному договору N 101416/0034 от 18.08.2010 обеспечивалось поручительством ООО "Слав Рейл" по договору поручительства N 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 и залогом двадцати восьми нежилых зданий и четырех земельных участков по договору ипотеки (залога недвижимости) N 101416/0034-7.2 от 19.08.2010, принадлежащих ООО "Слав Рейл", зарегистрированному Управлением Росреестра по Воронежской области 25.08.2010, номер государственной регистрации 36-36-20/004/2010-701.

Обязательства заемщика в размере 84 590 163 руб. 95 коп., в том числе 80 000 000 руб. основного долга, 802 руб. 73 коп. штрафных процентов и 4 590 163 руб. 95 коп. просроченных процентов, исполнены поручителем ООО "Слав Рейл" путем списания банком с его расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке 27.09.2012, что подтверждается платежными требованиями.

Письмом N 014/16-01-06/2284 от 26.10.2012 ОАО "Россельхозбанк" уведомил заемщика о полном погашении 27.09.2012 поручителем обязательств по договору кредитной линии N 101416/0034 от 19.08.2010.

Письмом N 014/16-03-33/2284 от 26.10.2012 ОАО "Россельхозбанк" также уведомил истца о том, что по состоянию на 26.10.2012 обязательства истца по кредитам, гарантиям, аккредитивам, поручительствам, векселям и т.д. отсутствуют.

01.10.2013 истец направил ответчику предложение в трехдневный срок провести государственную регистрацию прекращения ипотеки, возникшей по договору залога недвижимости N 101416/0034-7.2 от 19.08.2010.

29.10.2013 ответчик в письме исх. N 014-01-26/3573 сослался на нецелесообразность погашения регистрационных записей об ипотеке, в том числе, в связи с оспариванием истцом договора поручительства N 101416/0034-8/1 от 19.08.2010 и требованием возврата денежных средств в размере 84 590 163 руб. 95 коп.

Повторное предложение истца от 06.11.2013 осталось без ответа.

Ссылаясь на прекращение ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства и отсутствие возможности прекращения ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду уклонения ответчика от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Факт исполнения истцом как поручителем обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 101416/0034 от 19.08.2010 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражным судом области установлено, что от обращения в регистрирующий орган с совместным заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке ответчик уклоняется.

Как следует из вышеприведенных норм права, в отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "Слав Рейл" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку 26.09.2012 объекты недвижимости, переданные в залог, отчуждены с согласия банка ООО "Торговый дом "Острогожск" по договору купли-продажи N 1-СР, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был отклонен, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю истец является их собственником.

Ссылки заявителя на злоупотребление истцом правом, которое выражается в подписании им договора купли-продажи N 1-СР от 26.09.2012, получении оплаты от покупателя, подписании акта приема-передачи спорных объектов обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск", неправомерном воспрепятствовании покупателю в доступе к объектам, неправомерном уклонении от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, также правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, не влияют на законность и необоснованность обжалуемого судебного акта и подлежат оценке в рамках дела N А14-18207/2012.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банк ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 по делу N А14-18207/2012 по иску ООО "Торговый дом "Острогожск" к ООО "Слав Рейл" о государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску ООО "Слав Рейл" к ООО "Торговый дом "Острогожск", ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 по делу N А14-3260/2013 об отказе ОАО "Россельхозбанк" в установлении требований кредитора к ООО "Слав Рейл".

Протокольным определением от 22.07.2014 в удовлетворении данного ходатайства Банку было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АКП РФ, поскольку каких-либо доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-13025/2013 по иску ООО "Слав Рейл" к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременения отсутствующим до вступления в законную силу вышеназванных судебных актов суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено..

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2014 по делу N А14-13025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова