Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7774/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-8436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N 76-8436/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Комлев А.В. (доверенность от 15.01.2014 N 16-Д);

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области - Потешкин А.А. (доверенность от 20.03.2014 N 82/4).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее - ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 74АА 001571 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГБУ "Челябинскавтодор", учреждение) и закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, полагает, что Министерство не является субъектом административной ответственности, так как функции по осуществлению дорожной деятельности в части проведения работ осуществляет подрядная организация - ЗАО "Южуралавтобан", а ответственность за технический надзор по нанесению разметки в силу соответствующего государственного контракта с этим лицом несет ОГБУ "Челябинскавтодор". Обращает внимание на то, что работы по нанесению разметки ЗАО "Южуралавтобан" выполнены 25.06.2013 (что подтверждается соответствующим актом) и гарантийный срок разметки на момент проведения проверки не истек. ОГБУ "Челябинскавтодор" при выявлении отсутствия разметки должно было проинформировать об этом заявителя но не сделало этого. Указывает на то, что об осмотре участка дороги Министерство не извещалось, и износ разметки надлежащими способами не устанавливался. Ссылается также на то, что 20.02.2014 составлен график выполнения работ по разметке дорог и 26.02.2014 Министерством выдано третьим лицам предписание о необходимости проведения мероприятий по нанесению дорожной разметки, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Министерство зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 104742351386 и, в соответствии с п.1, пп.43 п.8 Положения о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим функции по благоустройству автомобильных дорог Челябинской области, организации движения и доведению информации до пользователей дорог об условиях движения.

23.02.2014 сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области в ходя осуществления надзора за состоянием улично-дорожной сети выявлены нарушения в содержании автодороги Челябинской области "Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района". В частности установлено, что на всем протяжении дороги на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения на эту автодорогу (нарушены п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п.4.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221). Указанное обстоятельство зафиксировано в составленном в присутствии двух свидетелей акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.02.2014 с приложением фотоматериалов.

Уведомлением от 26.02.2014 Министерство извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 28.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Уведомление передано по факсу и получено адресатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

28.02.2014 в отношении Министерства составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя заявителя. Копия протокола направлено заявителю посредством факсимильного отправления, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении от 28.02.2014.

Определением от 05.03.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.03.2014, о чем заявитель извещен уведомлением от 06.03.2014, направленным по факсу и полученным адресатом (что подтверждается отметкой на уведомлении).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.03.2014 в отношении заявителя вынесено постановление N 74АА 001571, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. Постановление вынесено без участия представителя заявителя. Копия постановления вручена заявителю 11.03.2014.

Считая указанное постановление незаконным, Министерство обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2).

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 этого же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Челябинской области отнесено к функциям Министерства, а потому заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние таких автомобильных дорог. В связи с чем относится к субъектам административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. Возложение на иных лиц отдельных функций по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с условиями заключенных с этими лицами договоров гражданско-правового характера (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает нормативно установленную ответственность заявителя.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Проведенным заинтересованным лицом надзорным мероприятием установлен факт несоответствия автомобильной дороги Челябинской области "Челябинск - Харлуши - граница Аргаяшского района" указанным требованиям в связи с фактическим отсутствием на всем протяжении дороги на проезжей части горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной проектом организации дорожного движения на эту автодорогу.

Указанное нарушение выявлено органом, уполномоченным в силу п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, и отражено в акте выявленных недостатках. Также в подтверждение этого обстоятельства заинтересованным лицом представлены фотоматериалы.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" акта контрольного осмотра либо обследования дорог, составленного с участием представителя заявителя.

Вместе с тем, акт выявленных недостатков (составленный по форме, предусмотренной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410) и приложенные к этому акту фотоматериалы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отражают фактические обстоятельства, являющиеся предметом оценки по настоящему спору, и представлены в надлежащей форме. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением нормативных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении в рассматриваемой ситуации нормативно установленных способов определения степени износа дорожной разметки также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заинтересованным лицом доказательств следует, что дорожная разметка отсутствует полностью, на всем протяжении дороги, что исключает необходимость определения степени ее износа.

Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела допущенное нарушение в содержании автомобильной дороги.

Выявив указанное обстоятельство, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. В частности судом правомерно отмечено, что Министерство имело возможность своевременно осуществить действия, направленные на недопущение выявленного нарушения, но такие действия им выполнены не были.

Возложение заявителем на подрядную организацию обязанности по нанесению дорожной разметки в установленные сроки (путем согласования соответствующего графика работ) и на учреждение - полномочий по осуществлению надзора за надлежащим исполнением таких работ, а также направление заявителем в адрес указанных лиц предписания о необходимости проведения мероприятий по нанесению разметки, на что ссылается податель апелляционной жалобы, действительно свидетельствует о принятии Министерством мер к недопущению нарушения. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют об исчерпывающем характере таких мер, поскольку контроль за надлежащим исполнением этих обязанностей заявителем не осуществлялся, периодичность проверок состояния дорожной разметки, достаточная для своевременного выявления и устранения нарушений, не установлена, и соответствующая ответственность сотрудников заявителя за несвоевременное выявление нарушения не определена (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ст.12.34 КоАП РФ и характеру совершенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу N А76-8436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова