Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-9251/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-4084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представителя Кальяна А.П. по доверенности от 25.03.2014;

от заинтересованного лица: представителя Кучеренко Ю.Б. по доверенности от 24.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2014 по делу N А53-4084/2014

по заявлению Смотрова Евгения Игоревича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Смотров Евгений Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 10.02.14г. об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.02.14 в инспекцию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) заявителем был представлен пакет документов для регистрации юридического лица - ООО "Донспецдеталь", однако инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением суда от 24.04.14г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый акт инспекции признан незаконным. Суд обязал инспекцию осуществить государственную регистрацию юридического лица - ООО "Донспецдеталь" на основании документов, представленных заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в представленном заявителем пакете документов для государственной регистрации юридического лица содержаться противоречия, в частности, в заявлении указаны недостоверные сведения о месте нахождения данного юридического лица: в решении единственного учредителя ООО "ДонСпецДеталь" N 1/14 от 05.02.2014 г., адрес места нахождения указывается в двух разных случаях не идентично, в одном случае: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 162, в другом: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 162, 1Г. Помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева,162., является адресом "массовой регистрации". В настоящее время по данному адресу зарегистрировано 49 юридических лиц, по адресу: ул. Текучева, д. 162, 1Г, зарегистрировано 11 юридических лиц, 1 юридическое лицо зарегистрировано по адресу: ул. Текучева, д. 162, мансарда 1. Согласно свидетельству о праве собственности, площадь помещения составляет 41.9 кв.м, что исключает возможность фактического нахождения на данной площади такого количества организаций. Доводы заявителя о том, что в данном помещении может быть несколько комнат 1 "г" не подтверждены поэтажным планом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда определением и.о. председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с уходом в отпуск заменён на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого решения, представила истребованные определением суда от 03.07.14г. дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, из которых следует, что нормативно требования о включении в адрес юридического лица (в данных ЕГРЮЛ), этажа, на котором находится занимаемое юридическим лицом помещение, не установлено. Так же пояснила, что у инспекции не имеется доказательств того, что по адресу ул. Текучева, 162/1 "Г" (комната находится на мансардном этаже N 1), зарегистрированы какие-либо организации.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда, предоставил дополнение к отзыву на жалобу и кадастровый паспорт помещения по адресу: ул. Текучева, 162/1 "Г" на мансардном этаже N 1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на жалобу с дополнениями к нему, выслушав представителей инспекции и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.14г. заявитель обратился в инспекцию с пакетом документов на государственную регистрацию ООО "Донспецдеталь", а именно: заявление о государственной регистрации по форме Р11001; решение о создании юридического лица N 1/14; передаточный акт; квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; устав общества; гарантийное письмо и свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЗ 282660.

10.02.14г. инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных законом N 129-ФЗ, необходимым для государственной регистрации документов, мотивированное предоставлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Полагая, что отказ налоговой инспекции в регистрации ООО "Донспецдеталь" является незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле решения инспекции.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при его несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Перечень документов, который должен быть представлен в налоговый орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица, приведён в ст. 12 закона N 129-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что заявителем инспекции был представлен весь пакет документов, который требуется ст. 12 закона N 129-ФЗ для заявлений такого вида.

Оспариваемым в деле решением инспекция отказала заявителю в государственной регистрации юридического лица, сославшись на предоставление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Статья 12 закона N 129-ФЗ предусматривает, что сведения, содержащиеся в представляемых заявителем для государственной регистрации учредительных документах, иных документах, заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными.

В чём конкретно заключается недостоверность представленных сведений, в решении инспекцией указано не было.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция раскрыла, в чём заключается недостоверность заявленных сведений, а именно: адрес, указанный заявителем в заявлении, является адресом массовой регистрации организаций, так как по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 162, зарегистрировано 49 юридических лиц, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 162, 1Г, зарегистрировано 11 организаций. Кроме того, в заявлении о государственной регистрации размер уставного капитала указан 10 000 руб., однако, в подтверждение оплаты приложен кассовый чек от 04.12.2013 г. на сумму 12 990,00 руб.

На том, что указанный заявителем адрес юридического лица (г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 162, 1Г, комната находится на мансардном этаже N 1) является адресом массовой регистарции, инспекция настаивает и в апелляционной жалобе.

В случае, если решение регистрирующего органа об отказе совершить государственную регистрацию создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, внесения изменений в их учредительные документы принято со ссылкой на недостоверность представленных заявителем сведений (например, на указание несуществующего адреса, незаконное использование адреса в качестве места нахождения юридического лица, недействительность паспорта), регистрирующий орган в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказывает соответствие принятого им решения закону, представляет доказательства недостоверности сведений на момент принятия оспариваемого акта.

Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные инспекцией в подтверждение вывода о том, что заявленный адрес регистрации юридического лица является адресом массовой регистрации и отклонил его как недоказанный, сославшись на следующие обстоятельства.

Налоговый орган указывает, что по адресу: ул. Текучева, д. 162 - зарегистрировано 49 организаций, а по указанному адресу: ул. Текучева, д. 162, 1 Г - зарегистрировано 11 юридических лиц, 1 юридическое лицо зарегистрировано по адресу: ул. Текучева, д. 162, 1Г, мансарда 1.

Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений о месте нахождения юридических лиц, а именно: доказательств неполучения указанными зарегистрированными юридическими лицами корреспонденции. Кроме того, на дату подачи заявителем заявления в, налоговый орган не мог располагать сведениями о регистрации 11 юридических лиц по адресу ул. Текучева, д. 162, 1 Г, поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела документов о регистрации усматривается, что три юридических лица зарегистрированы по указанному выше адресу после отказа заявителю в регистрации.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что указанное в поданных документах место регистрации ООО "Донспецдеталь" не достоверно судом отклоняется, поскольку совпадает с копией свидетельства о праве собственности на нежилое помещение 61-АЗ 282660 (л.д. 56) - г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, д. 162, "1 Г" - указание комнаты на поэтажном плане не является иным адресом, а указывает только на наименование комнаты. Кроме того, представителем налогового органа не представлено доказательств свидетельствующих о том, что наименование комнаты ведет к изменению адреса.

При этом, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем инспекции были даны пояснения о том, что при принятии решения инспекция не изучала поэтажного плана здания и общую площадь здания не знает; что в здании имеется две комнаты "г" на 1 и 3 этажах; доказательств не получения корреспонденции 11-ю юридическими лицами, зарегистрированными по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, д. 162, "1 Г", у инспекции нет; отчетность сдается.

Дополнительно проверив доводы инспекции о том, что указанный заявителем адрес регистрации юридического лица (г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Текучева, д. 162, "1 Г", комната находится на мансардном этаже N 1) фактически является адресом массовой регистрации (л.д. 66-73), суд апелляционной инстанции не нашёл объективных и достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что инспекция указанного довода не доказала. Так, помещение, которое заявитель просит зарегистрировать вновь создаваемое юридическое лицо, находится на мансардном этаже N 1. В представленном инспекции перечне адресов регистрации в спорном здании не значится ни одного юридического лица, которое было бы зарегистрировано в той же комнате, которую согласно гарантийному письму ОО "Базис", общество получит в аренду после государственной регистрации - комната литер 1Г на мансардном этаже N 1. Согласно представленному инспекцией перечню, одна организация зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 162, мансарда 1, в здании по казанному адресу имеется ещё две комнаты литер "Г" на 1 и 3 этажах.

Суд апелляционной инстанции предложил инспекции предоставить дополнительные доказательства того, что место, по которому заявитель просит зарегистрировать вновь создаваемое общество, является местом массовой регистрации, однако, инспекция не представила доказательств того, что по месту нахождения общества г. Ростов-на-Дону, ул. Текучёва, 162, комната 1Г, мансарда 1, находятся и зарегистрированы другие организации. Обследования данного адреса на предмет выяснения вопроса о фактически находящихся там организациях инспекция так же не проводила.

Из кадастрового паспорта мансардного этажа N 1 данного помещения следует, что на нём находится 9 комнат. Комната 1Г по площади (41,9 кв.м.) позволяет разместить в ней офис юридического лица.

Довод инспекции о недостоверности сведений об уставном капитале общества правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что квитанция об оплате 12 990 рублей не является внесением денежных средств в уставный капитал. В уставный капитал внесен смартфон, который был оценен участником общества в 10 000 рублей, квитанция на 12 990 рублей показывает его приобретение за три месяца до внесения его, как имущества в уставный капитал общества.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности вывода инспекции о предоставлении обществом при регистрации документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко