Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-8046/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-7462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-7462/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард-74" - Зиннурова Галина Александровна (доверенность от 31.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-74" (далее - ООО "Авангард-74", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО "Коркинский стеклотарный завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.07.2013 N 18 товар в сумме 308 555 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014 - л.д. 105-110) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Коркинский стеклотарный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что пунктом 7.2 договора от 01.07.2013 N 18 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден. Отметка на втором экземпляре претензии была поставлена от имени ответчика неустановленным лицом без расшифровки подписи, что не позволяет сделать вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард-74" (поставщик) и ООО "Коркинский стеклотарный завод" (покупатель) был подписан договор от 01.07.2013 N 18 (л.д. 4-6), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять покупателю поддоны деревянные б/у (далее - товар) согласно приложению к договору N 1 (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и передачи счета-фактуры за поставленный товар.

Сторонами подписана спецификация от 01.07.2013 к договору поставки, в которой согласованы наименование, количество товара, требования к его качеству, а также цена за единицу товара (л.д. 7).

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 01.07.2013 N 18, истец поставил ответчику товар на общую сумму 438 155 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 06.11.2013 N 736, от 07.11.2013 N 739, от 08.11.2013 N 740, от 08.11.2013 N 741, от 12.11.2013 N 747, от 20.11.2013 N 762, от 26.11.2013 N 777 (л.д. 8, 10, 11, 13, 15-17).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом "Коркинский стеклотарный завод" обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 308 555 руб., общество "Авангард-74" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 01.07.2013 N 18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость приобретаемых товаров и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 8, 10, 11, 13, 15-17), размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.03.2014 с отражением в нем задолженности за поставленный товар в размере 308 555 руб. (л.д. 18).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании задолженности за товар в заявленном истцом размере является правильным.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора от 01.07.2013 N 18, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1 договора от 01.07.2013 N 18, все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае неурегулирования, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В случае если любая из сторон приняла решение обратиться в суд за защитой своих прав, то другой стороне должна быть направлена претензия. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её в пятнадцатидневный срок с момента получения (пункт 7.2 договора).

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 13.03.2014, содержащей штамп от 13.03.2014 вх. N 119 общества "Коркинский стеклотарный завод". О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензия от 13.03.2014 вручена ООО "Коркинский стеклотарный завод" по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. Калинина, д. 1, совпадающему с местом нахождения указанной организации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-30). При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Ссылка апеллянта на получение претензии неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод документально не подтвержден, также как не доказано установление в обществе порядка получения корреспонденции, адресованной ответчику, специально уполномоченным на то работником.

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-7462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова