Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8046/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-49114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО Частное охранное предприятие "Гром"): Голдырев А.А. (доверенность от 07.04.2014, паспорт),

от ответчика (Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"): Недоступ А.С. (доверенность от 01.01.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-49114/2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1097746513810, ИНН 7721670710)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Гром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране N ОА-02/2013 от 12.03.2013 в размере 212 903 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению памятников истории и культуры" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гром" взыскано 212 903 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 258 руб. 07 коп. С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению памятников истории и культуры" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Гром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 220 161 руб. 30 коп. с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в процессе исполнения договора истец вел себя недобросовестно, услуги по охране объекта оказаны ненадлежащего качества. Доказательств оказания услуг истец не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.03.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 22.02.2013 N ОАЭ-02/2/2013) между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Гром" (исполнитель) заключен договор N ОА-02/2013 на оказание услуг по охране.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране здания и его помещений, общественного порядка и имущества заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 1 /ул. Машиностроителей, 4, литера Б, находящееся в оперативном управлении заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В п. 3.2.1 договора указано, что исполнитель обязался осуществлять охрану объекта в соответствии с инструкцией, согласованной с заказчиком. Охрану объекта осуществляют два сотрудника охраны (круглосуточно) на двух постах охраны.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количественный состав наряда в виде 2-х постов охраны, а также необходимости наличия у лиц, фактически осуществляющих охрану, спецсредств и удостоверений частного охранника 6 и 4 разряда, выданного органами внутренних дел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за период июнь, июль 2013 года и август (по 13 число) 2013 года, что составляет 212 903 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N ОА-02/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (ст. 432 ГК РФ). Обстоятельства заключенности договора также были предметом рассмотрения по делу N А60-17100/2013 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 212 903 руб. 23 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец предоставлял ответчику услуги по договору N ОА-02/2013 от 12.03.2013 в виде вооруженной охраны объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д.4.

Факт оказания услуг подтверждается направленными с сопроводительными письмами N 69, от 30.06.2013, N 115 от 31.07.2013, N 199 от 31.08.2013, в адрес ответчика актами N 000208 от 30.06.2013, N 000246 от 31.07.2013, N 000281 от 14.08.2013, счетами, счетами-фактурами за июнь, июль и август (по 13 число) 2013 года. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела графики дежурств, журнал приема и сдачи дежурства. Также представлено уведомление, сданное в органы внутренних дел 11.03.2013 о взятии под охрану объекта, указанного в договоре N ОА-02/2013 от 12.03.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесены на ответчика и взысканы с последнего в пользу истца.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-49114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова