Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-9728/14

гор. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А49-11066/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 года, принятое по делу N А49-11066/2013 (судья Енгалычева О.А.),

по иску МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" (ОГРН 1055802011210), 440000, гор. Пенза, ул. Суворова, 122А,

к 1. Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285), 440025, гор. Пенза, ул. Московская, 75,

2. Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040), 440025, гор. Пенза, ул. Московская, 75,

о взыскании 60 458 012 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багларова Г.Н. представитель по доверенности N 40 от 01.06.2014;

от ответчика Министерства финансов Пензенской области - Бурментьева Е.В. представитель по доверенности N 13-15 от 09.01.2014;

от ответчика Управления промышленности и энергетики Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки гор. Пензы" обратился к ответчикам - Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области, Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (определение о замене ответчика от 19 марта 2014 года) с иском о взыскании в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 25 714 692 руб., причинённых истцу в 2010 году перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры дополнительной социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области.

Требования ко второму ответчику предъявлены истцом в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главному распорядителю бюджета субъекта Российской Федерации по вопросам транспорта.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса дважды увеличивал сумму исковых требований, окончательно определив к взысканию убытки в сумме 60 458 012 руб. 77 коп.

Исковые требования в сумме 15 522 051 руб., предъявленные истцом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации были выделены арбитражным судом в отдельное производство (определение от 19 марта 2014 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 года суд в иске отказал, судебные расходы по делу отнес на истца. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки гор. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Заявитель - МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства финансов Пензенской области возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика - Управления промышленности и энергетики Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением транспорта и связи города Пензы в марте 2007 года был проведен конкурс по отбору владельцев автотранспортных средств по осуществлению перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования.

В результате конкурсного отбора перевозчиком на городских маршрутах было признано МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", с которым 09 апреля 2007 года Управление транспорта и связи города Пензы заключило договор на организацию перевозок пассажиров автобусами большой и средней вместимости со сроком действия договора по 08 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора истец, как перевозчик, принял на себя обязательство по предоставлению в соответствии с действующим законодательством льгот гражданам, пользовавшимся городскими автобусными маршрутами.

Не имея возможности обеспечить выполнение муниципального заказа собственным иждивением, истец заключил агентские договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров по регулярным городским маршрутам с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (договор N 3 от 09 апреля 2007 года) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (договор N 4 от 09 апреля 2007 года), передав им полномочия по перевозке льготных категорий пассажиров.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имевшим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области в 2010 году был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 29 апреля 2009 года N 337-пП.

Льготным проездом в транспорте общего пользования могли воспользоваться лица, имевшие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20 декабря 2004 года N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Основанием для получения льготы за проезд являлся единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства от продажи ЕСПБ за вычетом затрат на его изготовление перечислялись перевозчику в соответствии с данными обследования пассажиропотока.

Истец признавал, что в связи с исполнением заказа на перевозку льготных категорий граждан, получил из регионального бюджета возмещение в сумме 39 108 106 руб. 80 коп. за счёт выручки от реализации ЕСПБ и субвенции ( л.д. 4-5 решения от 25 апреля 2013 года по делу N А49-93/2013).

Указанная сумма не возместила расходы истца по перевозке льготной категории пассажиров в 2010 году, в связи с чем, истец обратился с иском к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о возмещении ему, как перевозчику, убытков в сумме 86 836 985 руб. в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А49-93/13).

Стороны завершили дело миром (определение об утверждении мирового соглашения от 19 апреля 2013 года). По условиям мирового соглашения МУП "Пассажирские перевозки" в полном объёме отказалось от исковых требований к Пензенской области о взыскании убытков, причинённых истцу в 2010 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области. Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области, в свою очередь, перечислила истцу в возмещение убытков сумму 60 000 000 руб. Факт получения денежных средств истец подтвердил.

Получив возмещение из регионального бюджета, истец не произвёл расчёта с агентами за оказание в 2010 году аналогичных услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области, что вынудило агентов обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями к МУП "Пассажирские перевозки".

Решениями арбитражного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А49-1332/2013, от 29 апреля 2014 года по делу N А49-9827/2013 с истца в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" и "Меркурий" взыскана плата по агентскому договору в сумме 50 764 750 руб. 71 коп. Судебные акты истцом в добровольном порядке на день принятия решения по настоящему делу не исполнены.

Истец, предвидя необходимость проведения с агентами расчётов по агентским договорам в соответствии с решениями арбитражного суда, повторно предъявил в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам требование о возмещении убытков, причинённых истцу в 2010 году перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры дополнительной социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области.

В качестве основания иска истец сослался на вновь возникшие обстоятельства, что не позволяет суду прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные расходы по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров возникли у истца после разрешения в судебном порядке спора по делу N А49-93/2013, завершённому утверждением мирового соглашения, не является доказательством вины ответчиков в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействиями ответчиков).

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец мог предвидеть необходимость расчетов от своего имени с третьими лицами, так как таких расчетов ранее не было.

Кроме того, заявитель указывает, что, по его мнению, довод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине заключения мирового соглашения, является ошибочным, поскольку в рамках дела, по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, были отношения в рамках предоставления льготного проезда непосредственно транспортом истца и не включало в себя транспортную работу, выполненную агентами истца.

Также заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют убытки в связи с тем, что судебные акты, на основании которых с истца взыскано агентское вознаграждение, до настоящего времени не исполнены, противоречит нормам закона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

Истец, являясь в 2010 году единственным перевозчиком, которому муниципальное образование поручило перевозку льготной категории пассажиров, реализовал соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации своё право на возмещение расходов по провозной плате за счёт средств областного бюджета, предъявив исковые требования по делу N А49-93/2013 в сумме 86 836 985 руб. Стороны окончили дело миром, на условиях оплаты ответчиком истцу суммы 60 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил к взысканию свои неучтённые расходы того же периода, которые он будет вынужден понести после оплаты денежных средств агентам, привлечённым истцом к перевозке льготной категории пассажиров в 2010 году.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А49-93/2013, не предусматривавшее условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта сторон в полном объеме. В связи с чем, повторное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении не учтённых расходов по провозной плате льготной категории граждан в 2010 году не основано на нормах материального и процессуального права.

Довод жалобы о том факте, что истец ранее не возмещал агентское вознаграждение за перевозку граждан льготной категории, в связи с чем не мог предвидеть, что данное агентское вознаграждение будет с него взыскано в пользу агентов - ООО "Меркурий" и ООО "Корпорация Дилижанс" не может быть принято судом во внимание. Заключение истцом с указанными агентами договоров на осуществление перевозок граждан предполагало необходимость оплаты за предоставленные агентами услуги, размер которых определялся соответствующими договорами.

Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону. То есть, подписывая условия мирового соглашения стороны понимали все правовые последствия его утверждения судом, в частности: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Кодекса).

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку указанные МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обстоятельства не свидетельствуют об изменении предмета и (или) основания иска, и по существу направлены на дополнительное взыскание с Пензенской области задолженности по взысканию убытков, причиненных истцу в 2010 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области, от взыскания которых истец отказался в рамках дела N А49-93/2013. Недопустимость подобных действий выражена в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 11738/11.

Кроме того, истец обосновал исковые требования по настоящему делу со ссылкой на правовые нормы о возмещении убытков (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответствующей казны.

Согласно приведённым нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Истец не доказал ни одного из перечисленных условий, в том числе факта причинения ему вреда, так как ни одно из решений арбитражного суда по делам N А49-1332/2013, N А49-9827/2013 о взыскании агентского вознаграждения им не исполнено, завершая миром дело N А49-93/2013 истец уменьшил сумму возмещения до 60 000 000 руб., признавая указанную сумму достаточной для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, исполнение истцом обязательства по оплате оказанных агентами услуг напрямую не свидетельствует о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счёт субъекта Российской Федерации Пензенская область, так как договорные обязательства перед агентами подлежали исполнению истцом в соответствии с условиями по агентским договорам, заключая которые, истец был обязан предвидеть свои расходы и учитывать их во взаимоотношениях с ответчиками в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, завершая миром правоотношения с ответчиком по делу N А49-93/2013, располагал информацией о ничтожности пункта 3.2. дополнительного соглашения от 07 ноября 2011 года к агентским договорам, в части уступки агентам права на предъявление в самостоятельном порядке к соответствующему бюджету требования о возмещении расходов по перевозке льготной категории пассажиров, так как являлся участником дела N А49-3598/2012. Однако расходы агентов по перевозке льготной категории граждан не учёл.

Учитывая, что расходы, понесённые перевозчиком в соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются по инициативе транспортной организации, ответчик при предъявлении требований о возмещении расходов в соответствии с указанной правовой нормой по делу требования с учётом расходов агентов на перевозку льготных категорий граждан не заявил.

То обстоятельство, что дополнительные расходы по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров возникли у истца после разрешения в судебном порядке спора по делу N А49-93/2013, завершённому утверждением мирового соглашения, не является доказательством вины ответчиков в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействиями ответчиков).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 года, принятого по делу N А49-11066/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2014 года, принятое по делу N А49-11066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Пассажирские перевозки гор. Пензы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев