Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-8395/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-1721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-1721/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012 N 05-227).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее - ИП Наговицын А.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о:

1) признании незаконными действий Администрации по выдаче градостроительного плана N RU 74315000-0000000003872 земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 12, в части: включения в раздел 1 градостроительного плана сведений о границах зоны публичного сервитута, распространяющегося на весь земельный участок; не включения в раздел 1 градостроительного плана указания о местах допустимого размещения здания, строений, сооружений; не включения в раздел 1 сведений о дате выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку; не включения в раздел 1 градостроительного плана требований к минимальным отступам от границ земельного участка; в разделе 2.2 "Назначение объекта капитального строительства" в части отсутствия сведений о назначении объекта капитального строительства; в пункте 2.2.1 градостроительного плана земельного участка в таблице в графе 8 в части указания нулевого значения в площади объекта капитального строительства вместо "в соответствии с нормами технического регулирования", в части не заполнения в таблице графы 6 и 7 (номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана и минимальный и максимальный размеры) вместо: "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.2 ГПЗУ "Предельное количество этажей" в части указания 0 вместо: "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.3 "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" в части указания размера 38% вместо максимально допустимого значения в размере 100%; в пункте 2.2.4 в части указания, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланирована, вместо указания "строительство торгово-развлекательного комплекса"; в пункте 2.2.4 в части отсутствия информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия); в пункте 2.2.5 в части указания "Заполнение не требуется"; не включения в пункте 3.1. раздела 3 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия" сведений о инвентаризационном или кадастровом номере и сведений о техническом паспорте объекта N 1; не включения в раздел 4 информации о возможности или невозможности разделения земельного участка; 2) обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, путем выдачи в месячный срок градостроительного плана земельного участка N RU 74315000-0000000003872 с кадастровым (условным) номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. с указанием: в разделе 1 - об отсутствии границ зоны публичного сервитута, распространяющегося на весь земельный участок; минимальных отступов от границ земельного участка - "в соответствии с нормами технического регулирования"; в разделе 2.2 "Назначение объекта капитального строительства" - указать "Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.З согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13; в подпункте 2.2.1 градостроительного плана в таблице в графе 6 указать номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, в графе 7 указать минимальный и максимальный размеры "в соответствии с нормами технического регулирования", в графе 8 указать значение площади объекта капитального строительства - "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.2 градостроительного плана "Предельное количество этажей" указать "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.3 "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" указать максимальное допустимое значение в размере 60%; в пункте 2.2.4 указать - запланировано строительство торгово-развлекательного комплекса; в пункте 2.2.4 указать информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) - "Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города"; 3) обязании Администрации утвердить измененный градостроительный план указанного земельного участка (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ Администрации г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.0.2014) требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Администрации по выдаче градостроительного плана N RU 74315000-0000000003872 земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 12, в части: не включения в раздел 1 градостроительного плана указания о местах допустимого размещения здания, строений, сооружений; не включения в раздел 1 сведений о дате выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку; не включения в раздел 1 градостроительного плана требований к минимальным отступам от границ земельного участка; в разделе 2.2 "Назначение объекта капитального строительства" в части отсутствия сведений о назначении объекта капитального строительства; в пункте 2.2.1 градостроительного плана земельного участка в таблице в графе 8 в части указания нулевого значения в площади объекта капитального строительства вместо "в соответствии с нормами технического регулирования"; в части не заполнения в таблице графы 6 и 7 (номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана и минимальный и максимальный размеры) вместо: "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.2 ГПЗУ "Предельное количество этажей" в части указания 0 вместо: "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.3 "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" в части указания размера 38% вместо максимально допустимого значения в размере 100%; в пункте 2.2.4 в части указания, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланирована, вместо указания "строительство торгово-развлекательного комплекса"; в пункте 2.2.4 в части отсутствия информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия); в пункте 2.2.5 в части указания "Заполнение не требуется"; в части не включения в пункте 3.1. раздела 3 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия" сведений о инвентаризационном или кадастровом номере и сведений о техническом паспорте объекта N 1; не включения в раздел 4 информации о возможности или невозможности разделения земельного участка. Также суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, путем выдачи в 30-тидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. с указанием: В разделе 1 градостроительного плана - минимальных отступов от границ земельного участка - "в соответствии с нормами технического регулирования": в разделе 2.2 "Назначение объекта капитального строительства" - "Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.З согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13; в подпункте 2.2.1 градостроительного плана в таблице в графе 6 - номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана; в графе 7 - минимальный и максимальный размеры -"в соответствии с нормами технического регулирования"; в графе 8 - значение площади объекта капитального строительства - "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.2 "Предельное количество этажей" - "в соответствии с нормами технического регулирования"; в пункте 2.2.3 "Максимальный процент застройки в границах земельного участка" - максимальное допустимое значение в размере 100%; в пункте 2.2.4 - запланировано строительство торгово-развлекательного комплекса; в пункте 2.2.4 - информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) - "Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация и ГУАиГ Администрации г. Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ГУАиГ Администрации г. Челябинска ссылается на законность оспоренного градостроительного плана. Указывает на то, что земельный участок не относится к земельным участкам, предназначенным для строительства объектов капитального строительства, а является участком, на котором расположены объекты капитального строительства, а потому отсутствует необходимость подготовки технических условий, предусматривающих максимальную нагрузку. Обращает внимание на то, что документацией по планировке территории размещение на этом участке объекта капитального строительства не запланировано в связи с чем нет оснований для указания объекта в п.2.2.4 градостроительного плана. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для указания в этом пункте технических условий подключения объектов к сетям инженерно технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города, так как в силу ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Помимо этого, обращает внимание на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя утверждением оспоренного градостроительного плана, так как с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель не обращался и ему не было отказано в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием представленных документов градостроительному плану.

Администрация в своей апелляционной жалобе также указывает на соответствие градостроительного плана закону. Обращает внимание на то, что земельный участок расположен в зоне Б-3 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 (далее - Правила N 37/13), в п.2.2 градостроительного плана указаны виды разрешенного использования, а в п.2.3 отражен максимальный процент застройки (38%), соответствующий фактически застроенной площади участка и не противоречащий Правилам N 37/13 (для указанной зоны Правилами установлен максимальный процент застройки - 60%). В п.3.1 градостроительного плана отражены расположенные в границах участка объекты капитального строительства и указано на отсутствие документации по планировке территории, в связи с чем размещение объекта капитального строительства на участке не предусмотрено. По мнению Администрации, этот пункт градостроительного плана носит исключительно информационный характер. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости указания в п.2.2.4 градостроительного плана информации о запланированном строительстве торгово-развлекательного комплекса, так как градостроительный план выдается на земельный участок, а не на конкретный объект капитального строительства. Также считает, что п.2.2.5 градостроительного плана не должен заполняться, так как на участок распространяются градостроительные регламенты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, несостоятельным является вывод суда о необходимости отражения в градостроительном плане технических условий подключения объекта капитального строительства, поскольку эта информация у органа местного самоуправления отсутствует (ее должен получить застройщик у сетевых организаций). Также полагает недоказанным нарушение прав заявителя оспоренным градостроительным планом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Наговицын А.М. владеет на праве собственности земельным участком площадью 35642кв.м, кадастровый (условный) номер 74:36:05 15 005:0041, расположенным по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Худякова, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2006 N 74АБ 609816.

20.08.2013 ИП Наговицын А.М. обратился в Администрацию с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана указанного земельного участка для подготовки проектной документации для строительства (реконструкции) и выдачи разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса.

Распоряжением Администрации от 19.11.2013 N 7070-г по заявлению предпринимателя утвержден градостроительный план земельного участка N RU 74315000-0000000003872.

Полагая, что этот градостроительный план сформирован с нарушением установленного порядка и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности ввиду создания препятствий для строительства объекта капитального строительства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным градостроительного плана в части отсутствия в разделе 1 градостроительного плана сведений о публичных сервитутах на всем участке, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости отражения указанной информации ввиду отсутствия информации о фактическом наличии таких сервитутов.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции признал обоснованными претензии предпринимателя к содержанию разделов 1, 2.2 и 4 градостроительного плана.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий Администрации по утверждению градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок планировки территории.

В соответствии со ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч.1). Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч.2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч.5).

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч.1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч.2). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (ч.3). Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5)

Частями 1 и 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 этого Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 утвержден Порядок подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, в соответствии с которым подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов осуществляются Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на основании заявлений физических и юридических лиц (п.п.4, 5), градостроительный план земельного участка утверждается правовым актом Администрации города или уполномоченным должностным лицом Администрации города (п.13).

В соответствии с требованиями ч.5 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка (далее - Форма), в соответствии с которой необходимость заполнения отдельных строк градостроительного плана земельного участка поставлена в зависимость в том числе от распространения на земельные участки действия градостроительных регламентов или установления на земельные участки градостроительных регламентов.

В рассматриваемой ситуации арендованный заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 15 005:0041 расположен в зоне Б.3 - "Общественно-деловая территориальная зона (смешанная зона)", в отношении которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, установлен градостроительный регламент.

Указанной выше Формой предусмотрено отражение в градостроительном плане земельного участка, на который градостроительный регламент распространяется, в том числе информации:

- в разделе 1 "Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования" - дата выполнения чертежа и наименование выполнившей его организации, места допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство;

- в п.2.2 "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства" - назначение объекта капитального строительства;

- в п.2.2.1 - номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, его минимальный и максимальный размеры, а также площадь (га);

- в пункте 2.2.2 - предельное количество этажей зданий;

- в пункте 2.2.3 - максимальный процент застройки в границах земельного участка;

- в пункте 2.2.4 - иные показатели;

- в пункте 3.1 раздела 3 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия" - инвентаризационные или кадастровые номера объектов, а также сведения о техническом или кадастровом паспорте объекта;

- в разделе 4 "Информация о разделении земельного участка" - наименования и реквизиты документа, определяющего возможность или невозможность разделения.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований: раздел 1 градостроительного плана земельного участка N RU 74315000-0000000003872 не содержит сведений о дате выполнения чертежа земельного участка и о выполнившей его организации, а также информации о местах допустимого размещения объекта капитального строительства, а также о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; пункт 2.2 не содержит сведений о назначении объекта капитального строительства; п.2.2.1 графы "номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана" и "минимальный и максимальный размеры" не заполнены, а в графе "площадь объекта капитального строительства" содержится нулевой показатель; пункт 2.2.2 содержит сведения о предельном количестве этажей - 0; п.3.1 не содержит сведений о инвентаризационных или кадастровых номерах, а также о технических или кадастровых номерах расположенных в границах участка объектов капитального строительства; раздел 4 содержит сведения о том, что информации о возможности или невозможности разделения земельного участка отсутствует.

Пункт 2.2.3 градостроительного плана содержит информацию о максимальном проценте застройки в границах земельного участка - 38%, тогда как градостроительным регламентом установлен максимальный процент застройки для зоны Б3 - 60%.

Пункт 2.2.4 "Иные показатели" градостроительного плана содержит сведения об отсутствии утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории, а также о том, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке не запланировано.

По мнению заявителя в этом пункте градостроительного плана подлежит отражению информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Позиция предпринимателя в этой части основана на императивных требованиях пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми, в составе градостроительного плана земельного участка указывается в том числе информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному вывод о ее обоснованности.

Градостроительный план в указанной части не соответствует закону и препятствует разработке заявителем проектной документации, а также последующему осуществлению планируемого заявителем строительства. Подобное формирование указанных пунктов градостроительного плана свидетельствует о том, что на рассматриваемом земельном участке исключена возможность строить какой-либо объект. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для введения приведенных в указанных пунктах ограничений в материалы дела не представлено.

В этой связи оспоренные действия Администрации по утверждению градостроительного плана в указанной части обоснованно признаны судом незаконными. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Избранный судом в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права заявителя указанными действиями администрации (обязание заинтересованного лица выдать в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу утвержденного градостроительного плана с внесением в него соответствующих изменений) соответствует содержанию требований заявителя в указанной удовлетворенной судом части и направлен на устранение допущенных совершением незаконного незаконных действий нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Препятствий для совершения Администрацией указанных судом действий не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в приведенной выше части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования заявителя о признании незаконными действий Администрации по утверждению градостроительного плана в части формирования п.2.2.4 (в отношении отсутствия информации о строительстве торгово-развлекательного комплекса) и п.2.2.5 градостроительного плана.

Так, указывая на необходимость отражения в пункте 2.2.4 градостроительного плана информации о строительстве торгово-развлекательного комплекса, заявитель какой-либо нормативной мотивировки не привел. Отсутствует такая мотивировка и в решении суда первой инстанции.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2006 N 93, строка градостроительного плана "Иные показатели" заполняется при наличии дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Обязанность Администрации включать в указанную строку градостроительного плана информацию о планируемом к строительству объекте капитального строительства нормативно не установлена, а потому у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий Администрации по не отражению этой информации.

Пункт 2.2.5 градостроительного плана "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке" содержит указание на то, что заполнение этого пункта не требуется.

По мнению предпринимателя, поддержанному судом первой инстанции. указанный пункт подлежит заполнению. Однако, какого-либо обоснования этой позиции ни заявителем, ни судом первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, как правомерно отмечено в апелляционных жалобах, в соответствии с Формой, пункт 2.2.5 не подлежит заполнению в отношении земельных участков, на которые действие градостроительного регламента распространяется. Поскольку в рассматриваемой ситуации на земельный участок распространяется градостроительный регламент, указание в градостроительном плане на отсутствие необходимости заполнения этого пункта является правильным. Оснований для признания незаконными действий Администрации в этой части у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требований ИП Наговицына А.М. о признании незаконными действий Администрации по выдаче градостроительного плана земельного участка N RU 74315000-0000000003872, выразившихся в указании в пункте 2.2.4 информации том, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланировано, вместо указания "строительство торгово-развлекательного комплекса" и указании в пункте 2.2.5 "Заполнение не требуется", а также в части обязания Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка N RU 74315000-0000000003872 с указанием в п.2.2.4 - "запланировано строительство торгово-развлекательного комплекса". Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-1721/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича о признании незаконными действий Администрации города Челябинска по выдаче градостроительного плана земельного участка N RU 74315000-0000000003872, выразившихся в указании в пункте 2.2.4 градостроительного плана информации том, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланировано, вместо указания "строительство торгово-развлекательного комплекса", и в указании в пункте 2.2.5 градостроительного плана - "Заполнение не требуется", а также в части обязания Администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка N RU 74315000-0000000003872 с указанием в п.2.2.4 - "запланировано строительство торгово-развлекательного комплекса". В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу N А76-1721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова