Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8031/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-2921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2014 года

по делу N А60-2921/2014

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в размере 102 076 301 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 875 руб. 90 коп., начисленных за период с 16.12.2013 по 17.04.2014 с требованием о их начислении по день фактического погашения задолженности, на основании статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30 апреля 2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Оборонэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на выставленные истцом счета-фактуры за ноябрь 2013 - январь 2014 г.г., не согласен с примененным судом расчетом основного долга - считает, что размер задолженности за услуги в спорный период составляет 101 576 301 руб. 20 коп.

Также не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, в обоснование чего представил контррасчет, основанный на сумме долга в размере 101 576 301 руб. 20 коп. и меньшего количества дней просрочки, с итоговой суммой 1 477 357 руб. 83 коп.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, следовательно, истцом не подтвержден объем оказанных услуг, что в свою очередь является основанием для отмены судебного акта на основании п.п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в направленном суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность ее доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) и ООО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.09.2011 N 8ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.6.13 договора объем переданной электрической энергии и мощности в отчетном периоде определяется исполнителем на основании документов, поименованных в п.6.12 договора, и отражается в Ведомостях объемов передачи электрической энергии и мощности по потребителям заказчика (далее - Ведомости), которые исполнитель направляет до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчику для предварительного согласования. При возникновении разногласий по Ведомостям заказчик оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий. На оспариваемый объем переданной электрической энергии и мощности заказчик представляет расшифровку с указанием поименного перечня по точкам поставки (отпуска), причин несогласования с приложением обосновывающих документов, если данные документы не были представлены ранее. На неоспариваемый объем переданной электрической энергии и мощности заказчик оформляет Итоговые ведомости и Сводную ведомость объема переданной энергии (мощности) и направляет исполнителю до 12-го числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель на основании Сводной ведомости, в срок до 14-го числа месяца, следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет заказчику Акт оказанных услуг за отчетный месяц на весь неоспариваемый объем передачи энергии, который заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.7.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного в адрес заказчика счета-фактуры, сформированного по данным Акта оказанных услуг, согласованного сторонами.

Во исполнение указанного договора истец в период с ноября 2013 года по январь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 102 076 301 руб. 20 коп., что подтверждено соответствующими актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами (л.д. 60, 64, 65, 67, 68, 91, 92).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в названном периоде, а также неудовлетворением письменных претензий исполнителя об оплате (л.д. 62, 66, 69, 90), истец, начислив на сумму образовавшейся задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности по ним, а также обоснованности и верности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Оборонэнергосбыт" в силу заключенного между ними договора от 01.09.2011 N 8ГП возникли отношения возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг"), а также Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п.14 Правил N 861 потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан при исполнении договора оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, а с 12.06.2012 - в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) указанных Правил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Основывая исковые требования на факте наличия у ответчика задолженности по оплате услуг передачи электроэнергии (мощности) за период ноябрь 2013 - январь 2014 г.г., истец, в качестве доказательств фактического оказания услуг, их объема и стоимости представил в материалы дела акты оказанных услуг, а также счета-фактуры.

Акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без разногласий; информация об объеме оказанных услуг и их стоимости, указанная в счетах-фактурах, соответствует сведениям, содержащимся в актах (п. 7.8. договора).

Согласно названным документам, истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги в ноябре 2013 года на сумму 27 763 672 руб. 01 коп. (счет-фактура от 30.11.2013 N 9850002812/85), в декабре 2013 года - 34 590 637 руб. 97 коп. (счет-фактура от 31.12.2013 N 9850003052/85), январе 2014 года - 39 721 991 руб. 22 коп. (счет-фактура от 31.01.2014 N 9850000283/85).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость оказанных истцом в спорный период услуг составляет 102 076 301 руб. 20 коп. Доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг и их стоимости, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Содержащееся в мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что в ноябре 2013 года ответчику были оказаны услуги на передаче электрической энергии на общую сумму 27 263 672 руб. 01 коп., следует рассматривать в качестве опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, устранение которой возможно по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку исправление указанной ошибки не влечет изменение содержания оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности в меньшем размере, а именно в сумме 101 576 301 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их недоказанности и несоответствия представленным документам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября 2013 г. по декабрь 2014 г., ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В силу статей 309, 781 ГК РФ истцу в условиях отказа ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате принятой электроэнергии принадлежит право требования уплаты образовавшейся задолженности, а также в силу ст. 395 ГК РФ - право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты долга.

Согласно расчету истца, примененного судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 17.04.2014 составил 2 056 875 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга в размере 102 076 301 руб. 20 коп.

Апелляционным судом примененный истцом расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим, вопреки доводам апелляционной жалобы, статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также условиям договора от 01.09.2011 N 8ГП.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств объема оказанных услуг в виде актов снятия показаний приборов учета, судом апелляционной инстанции рассмотрении отклонен на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, как незаявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также ввиду того, что по условиям договора во взаиморасчетах между ответчиком и истцом объем оказанных услуг и их стоимость подтверждается актом оказанных услуг и счетом-фактурой (7.8. договора), следовательно, названные документы являются необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим требования истца в условиях непредставления ответчиком своевременных возражений по данному факту в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с удовлетворением заявленных требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по делу N А60-2921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский