Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-9191/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-6609/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9191/2014

на решение от 23.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-6609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кудашова Павла Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОНОЛИТ" (ИНН 2538135369, ОГРН 1102538000840, дата регистрации: 10.02.2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании решений недействительными,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Ирхина И.В.- удостоверение, доверенность от 27.01.2014 сроком действия на один года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Кудашов Павел Александрович (далее - заявитель, Кудашов П.А.) обратился с заявлением к ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 12 по ПК) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 30.10.2013, оформленного протоколом N 1/13, а также о признании недействительными решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" от 13.11.2013 (государственный регистрационный номер 2132543298480), о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридических лицах, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 13.11.2013 (государственный регистрационный номер 2132543298446), о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридических лицах, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2013 (государственный регистрационный номер 2132543316783).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, пояснив, что не поддерживает требование о призннаии незаконным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридических лицах, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 21.11.2013 (государственный регистрационный номер 2132543316783), принятые судом первой инстанции как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением от 23.05.2014 уточненные заявителем требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 12 по ПК обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование правовой позиции МИФНС N 12 по ПК указала, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) срок для подачи заявления о признании решения общего собрания участников общества недействительным в суд составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В связи с чем, заявитель пропустил указанный срок, поскольку общее собрание состоялось 30.10.2013, а заявление было подано 26.02.2014.

Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает за налоговыми органами прав, позволяющих проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица. В тоже время статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусматривает, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Следовательно, МИФНС N 12 по ПК не были нарушены нормы законодательства Российской Федерации при регистрации изменений ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ".

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу МИФНС N 12 по ПК, в которой Кудашов П.А. просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявитель и ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" не обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель МИФНС N 12 по ПК огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Кудашов Павел Александрович является участником общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале данного общества в размере 40 % стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается сформированной по состоянию на 16.01.2013 выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ".

Из протокола N 1/13 следует, что 30.10.2013 состоялось общее собрание участников ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ", на котором были приняты решения: о принятии в состав учредителей ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" нового участника Щербак Андрея Витальевича; об увеличении уставного капитала ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" за счет внесения дополнительного имущественного вклада Щербак Андрея Витальевича с 10000 рублей до 12500 рублей; о распределении долей в уставном капитале ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" следующим образом: Кудашов Павел Александрович - 5000 рублей, что соответствует 40% уставного капитала, Шуклин Михаил Сергеевич - 5000 рублей, что соответствует 40% уставного капитала, Щербак Андрей Витальевич - 2500 рублей, что соответствует 20% уставного капитала; о досрочном прекращении полномочий Шуклина Михаила Сергеевича в должности директора ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" на основании личного заявления от 15.10.2013; об утверждении кандидатуры Щербак Андрея Витальевича в должности директора ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" сроком на один год; о внесении изменений в учредительные документы ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" с поручением государственной регистрации изменений директору ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" Щербак Андрею Витальевичу, с правом подписания заявления на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы Общества у нотариуса.

Кудашов Павел Александрович, утверждая о том, что он не был извещен о месте и времени проведения указанного общего собрания участников ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ", участия в нем не принимал, протокол собрания не подписывал, в связи с чем не мог реализовать свое корпоративное право на голосование по всем вопросам, включенным в повестку дня, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решений недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьями 36, 37 Закона об обществах регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с частями 1, 2 стаи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом статьёй 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пояснений истца следует, что он о собрании, проведенном 30.10.2013, не извещался, в связи с чем был лишен возможности принять участия в собрания и проголосовать по вопросам повестки дня, а спорный протокол подписан от его имени неустановленным лицом.

Судом первой инстанции определением от 09.04.2014 на ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" была возложена обязанность представить письменный документально обоснованный отзыв на иск, а также документы, связанные с организацией и проведением собрания от 30.10.2013.

Вместе с тем, указанная обязанность ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" не исполнена.

Поскольку ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по подготовке и проведению 30.10.2013, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, пришел к выводу о неправомочности оспариваемых решений общего собрания участников ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ", так как собрание проведено с существенными нарушениями Закона об обществах.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что решение N 8575 от 13.11.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (запись N 2132543298480), решение N 8574 от 13.11.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (запись N2132543298446) также послужил протокол N 1/13 собрания участников от 30.10.2013 приняты на основании недействительных решений, оформленных протоколом N1/13 собрания участников от 30.10.2013.

Таким образом, заявления ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ", поступившие в МИФНС N 12 по ПК по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц, не могут признаваться надлежащими и соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации, в связи с чем решения налогового органа о государственной регистрации N 8575, N 8574 основаны на документах, содержащих недостоверные сведения.

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом первой инстанции установлена недостоверность зарегистрированных сведений, решения налогового органа о государственной регистрации таких сведений и соответственно государственная регистрация таких изменений, подлежат признанию недействительными как не соответствующие требованиям Закона о регистрации и нарушающие права заявителя как участника ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ", в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные требования заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МИФНС N 12 по ПК судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Частью 4 статьи 43 Закона об обществах предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку Кудашову П.А. стало известно о проведении общего собрания участников ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ" 30.10.2013 только в феврале 2014 года, в связи с чем поданное 26.02.2014 заявление было подано Кудашовым П.А. без пропуска срока, установленного статьей 43 Закона об обществах.

Иные доводы МИФНС N 12 по ПК о пропуске заявителем двухмесячного срока носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, ввиду чего не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, вне зависимости от соблюдения налоговым органом требований законодательства Российской Федерации при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ДАЛЬМОНОЛИТ", записи N 2132543298480, N 2132543298446 являются незаконными, так как были внесены на основании решений, принятых с нарушением требований Закона об обществах.

Ввиду отсутствия убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2014 по делу N А51-6609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев