Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8795/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-6380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Вторчермет НЛМК Урал" (ИНН 6674342481, ОГРН 1096674021333) - Покровская Е.Г., доверенность от 11.09.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Смолкин А.П., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Вторчермет НЛМК Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-6380/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Вторчермет НЛМК Урал"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "Вторчермет НЛМК Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 30.09.2013 N 1639/13 в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 686 440,68 руб., пени в сумме 104 928,46 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 288 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вторчермет НЛМК Урал" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что все представленные документы, в совокупности и взаимосвязи, подтверждают реальность совершенных операций по демонтажу металлоконструкций и правомерность получения налоговых вычетов по НДС. Работы были выполнены, приняты и оплачены. Отношения заявителя с контрагентом имели реальный характер и были направлены на получение дохода. Все представленные документы оформлены надлежащим образом, никаких расхождений, противоречий, неполноты сведений в документах налоговых органом не выявлено.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Вторчермет НЛМК Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов составлен акт N 12-09/48 от 22.08.2013 и вынесено решение N 12-09/48 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 686 440 руб. и налогу на прибыль в сумме 7 623 712 руб., пени в общей сумме 168 242,43 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 137 288 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.12.2013 N 1639/13 решение инспекции изменено путем отмены в части удовлетворенных требований, управление обязано налоговый орган произвести расчет суммы удовлетворенных требований (налог, пени, штрафа).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "ПожМонтаж", поскольку налогоплательщиком создана видимость совершения сделок, без намерения их осуществления с целью создания фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция пришла к выводу, что работы по договорам спорным контрагентом не проводилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль по сделкам с ООО "ПожМонтаж".

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Вторчермет НЛМК Урал" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по сделкам с ООО "ПожМонтаж" налогоплательщик представил договор подряда, счета-фактуры, книгу покупок, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО "ПожМонтаж" по адресу регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, учредители, руководители являются номинальными, отрицают свою причастность к деятельности организации.

Согласно заключению эксперта установлено, что подписи в первичных документах контрагента выполнены не директором, а иным неустановленным лицом.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Из анализа движения денежных средств по счетам организации установлено, что спорный контрагент не осуществляет оплату за аренду помещения, не производит выплаты заработной платы, оплаты коммунальных платежей. То есть, у организаций отсутствуют расходы, сопровождающие реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов подтверждает транзитный характер движения средств. Поступившие средства снимались наличными в банкомате.

Инспекцией получены списки работников, осуществлявших спорные подрядные работы, и автотранспортных средств, на которых ввозилось оборудование на территорию заказчика. В ходе проверки установлено, что физических лиц с заявленными паспортными данными не существует, принадлежность автотранспортных средств какому-либо юридическому или физическому лицу также установить не удалось.

Таким образом, ООО "ПожМонтаж" обладает признаками "проблемной" организации: учредитель и руководитель номинальные, сотрудников у нее не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления спорного вида деятельности, у указанного лица отсутствуют.

На основании исследования установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО "ПожМонтаж" показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата арендной платы, контрагент не осуществлял. Материальных ресурсов для осуществления деятельности по выполнению подрядных работ не имеется, указанная схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную возможность выполнения спорных работ спорным юридическим лицом.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда подтвержденным соответствующими доказательствами.

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ, и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "ПожМонтаж".

Учитывая изложенное, а также то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами по делу доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-6380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева