Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-6278/14

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А27-2617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 мая 2014 г. по делу N А27-2617/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182, 652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Первомайская, 2, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 97)

о взыскании 34 817 рублей 90 копеек и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "МТК", ответчик) о расторжении договора аренды от 10.07.2013 N 25-07-А/13; обязании вернуть арендованное имущество - котельную, кадастровый номер 42:29:0401001:0013:3-799/3:1000/А, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, пос. Бородино, ул. Бородинская, 1а; взыскании 18 рублей 91 копейки пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МТК" в пользу Комитета взыскано 18 рублей 91 копейка пени, 574 рублей 33 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований Комитета о взыскании с ООО "МТК" основного долга в размере 18 619 рублей 20 копеек, штрафа в размере 9 309 рублей 60 копеек, пени в размере 670 рублей производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Комитет просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в расторжении договора аренды от 10.07.2013 N 25-07-А/13 и возврата арендованного имущества, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие со стороны ответчика просрочки более двух раз по оплате арендованного имущества, что в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Указывает, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "МТК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц участвующих в деле, не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды от 10.07.2013 N 25-07-А/13 и возврата арендованного имущества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и ООО "МТК" (арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2013 N 25-07-А/13 - котельной, кадастровый номер 42:29:0401001:0013:3-799/3:1000/А, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, пос. Бородино, ул. Бородинская, 1а для обеспечения потребителей в услугах теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 9 309 рублей 60 копеек.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2. договора должна уплачиваться в срок до 25-го числа месяца, за которым производится оплата.

Сторонам установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания - 10.07.2013, заключен на пять лет, до 09.07.2018.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке.

Арендуемое имущество было передано ООО "МТК" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.07.2013.

В связи с неоплатой арендной платы за июль-октябрь 2013 в сумме 34 535 рублей 62 копейки Комитетом в адрес арендатора направлена претензия от 20.01.2014 N 95 с требованием уплатить задолженность в течении 10 дней и расторгнуть договор. Данное требование было вручено ООО "МТК" 21.01.2014.Оплата арендной платы была произведена в срок, установленный в требовании, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2014 N 29.

На момент обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды и принятия судом искового заявления к производству, ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства по оплате аренды имущества за ноябрь 2013 года - январь 2014 года, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2014 N 48, от 28.02.2014 N 84.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "МТК" обязательств по оплате арендуемого имущества, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, долг по арендной плате погашен ООО "МТК", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 17.02.2014 N 48, от 28.02.2014 N 84.

Пеня, начисленная ООО "МТК" за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы, уплачена обществом частично, в сумме 670 рублей, согласно платежному поручению от 20.05.2014 N 270, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о взыскании 18 рублей 91 копейки пени.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу части 2 той же статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания такого досрочного расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора в сроки, установленные в разделе 3 договора, независимо от её последующего внесения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, в силу части 3 названной статьи, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следуя пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель направил арендатору предупреждение от 20.01.2014 N 95 о погашении задолженности за июль-октябрь 2013, которое было исполнено ООО "МТК" в установленный в предупреждении срок. Требования о погашении задолженности за ноябрь, декабрь 2013 с предоставлением срока для исполнения, Комитетом в адрес ООО "МТК" не направлялось. Данная задолженность погашена арендатором до обращения Комитета с иском в арбитражный суд, а также уплачены соответствующие санкции.

Отклоняя ссылки Комитета на пункт 5.2.3 договора аренды, пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно указал, что в каждом конкретном случае обоснованность предъявленного требования подлежит выяснению с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон при учете характера расторжения договора как крайней меры, направленной на прекращение гражданских правоотношений сторон.

Ссылка Комитета на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в настоящем случае ошибочна, так как данные разъяснения должны применяться с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе о возможности арендатора погасить задолженность в разумный срок после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства.

По смыслу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий данного договора аренды суду не представлено, задолженность, указанная в предупреждении от 20.01.2014 N 95, погашена ответчиком в установленный в срок, задолженность предъявленная ко взысканию по иску уплачена до его подачи, уплачена неустойка, а также выполнение ответчиком социально значимой функции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Комитета по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу N А27-2617/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко