Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 02АП-5783/14

г. Киров

04 августа 2014 г.

Дело N А28-5123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу N А28-5123/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (ИНН 4345229303, ОГРН 1084345010826)

о взыскании 1 589 023 руб. 30 коп.,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "Автотранспортное предприятие", предприятие) о взыскании 1 589 023 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 07.12.2009 N 04-1237, от 06.10.2011 N 04-884, от 16.11.2011 N 04-111, от 30.11.2012 N 04-1292, от 17.04.2013 N 04-250, от 31.01.2013 N 04-52, от 30.12.2009 N 04-1386 об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 взыскано с ОАО "Автотранспортное предприятие" в пользу Администрации 500 000 руб. штрафа.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от него, исходя из характера обязательства и условий оборота. Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал наступление негативных последствий и не представил доказательств соразмерности штрафа не надлежаще исполненному обязательству является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, поскольку бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике. Кроме того, принимая во внимание существо спора, установив, что при заключении договора предприятие не возражало против установления штрафа в размере 10 руб. за каждый невыполненный машиночас плана, факт невыполнения ответчиком плана транспортной работы менее 85 % установлен судом и признан ответчиком, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, а выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Автотранспортное предприятие" просило оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ОАО "Автотранспортное предприятие" (исполнитель) заключили договоры об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова от 07.12.2009 N 04-1237, от 06.10.2011 N 04-884, от 16.11.2011 N 04-111, от 30.11.2012 N 04-1292, от 17.04.2013 N 04-250, от 31.01.2013 N 04-52, от 30.12.2009 N 04-1386 30.12.2009, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" по городским маршрутам NN 1, 3, 5, 7, 9, 10, 12, 15, 20, 21, 23, 26, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 52, 51, 53, 61, 68.

Из указанных договоров усматривается, что исполнитель обязался обеспечить выпуск на линию подвижного состава в количестве, определенном на данном маршруте графиком движения. Отклонение количества выпускаемых на линию транспортных средств от количества, указанного в утвержденном графике, не допускается.

По пункту 5.2 договоров при выполнении менее 85 % плановой транспортной работы, соответствующей утвержденному графику движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 руб. за каждый невыполненный машиночас плана.

Постановлениями Администрации города Кирова от 04.03.2010 N 903-П, 26.12.2013 N 5720-П, от 31.12.2009 N 5989-П, от 17.04.2013 N 1586-П, от 30.01.2013 N 347-П, от 18.02.2011 N 518-П, от 10.10.2011 N 3312-П и от 05.12.2012 N 4801-П утверждены графики движения по городским автобусным маршрутам.

Количество плановых машиночасов согласно утвержденному графику должно составлять 113 545,82 машиночаса, а фактически составило 91 560,50 машиночасов, что привело к невыполнению 21 985,32 машиночасов.

По данным МАУ "ЦДС ГПТ" за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчиком допущено невыполнение плана транспортной работы в объеме 21 985,32 машиночаса на маршрутах, обслуживаемых ответчиком в соответствии с договорами.

В соответствии с изложенным сумма штрафа за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 составила 1 589 023 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы указанного штрафа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения своих обязательств в полном объеме предприятие не оспаривает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договоров определено, что при выполнении менее 85 % плановой транспортной работы, соответствующей утвержденному графику движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 руб. за каждый невыполненный машиночас плана.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.-126).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Документального подтверждения наличия убытков или иных негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению перевозки, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий процент ответственности, полагает, что суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 589 023 руб. 30 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер штрафа до 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что не противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2014 по делу N А28-5123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова