Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-9284/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-825/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "УралЕвроньюформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года

по делу N А60-825/2014

по иску ООО "Мелодия камня" (ОГРН 1056604386673, ИНН 6672180362)

к ООО "УралЕвроньюформ" (ОГРН 1086670012978, ИНН 6670209979)

третьи лица: Юсупова Л.А., Муравьева В.Г., Калямшина Е.Ю., ООО "ДжиЭмЕКТ", Илюхин В.Н.

о взыскании задолженности,

установил:

03 июля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "УралЕвроньюформ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-825/2014.

Определением суда от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба ООО "УралЕвроньюформ" оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: ООО "Мелодия камня", Юсуповой Л.А., Муравьевой В.Г., Калямшиной Е.Ю., ООО "ДжиЭмЕКТ", Илюхину В.Н.

Кроме того, при принятии апелляционной жалобы установлено, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности на Крылову Елену Фамиловну не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица, поскольку в нарушение положений ст. 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 01.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения заявителем по адресу, имеющемуся в материалах дела (Сиреневый бульвар, д. 13, кв. 63, г. Екатеринбург, Свердловская область) не получена. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, иных адресов у ООО "УралЕвроньюформ" не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

В материалах дела имеется телефонограмма от 04.08.2014, согласно которой представитель ООО "УралЕвроньюформ" Климин Анатолий Алексеевич пояснил, что заявитель не имеет возможности представить документы во исполнение указанного определения, последствия не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения представителю ООО "УралЕвроньюформ" Климину Анатолию Алексеевичу известны.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "УралЕвроньюформ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова