Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-10082/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-11361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Бизнес актив"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

вынесенное судьями Хайруллиной Е.Ф., Субботиной Н.А., Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-11361/2010 о признании банкротом ЗАО "Пермвтормет" (ОГРН 1025901507532, ИНН 5907019556),

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 ЗАО "Пермвтормет" (далее - Общество "Пермвтормет", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шубина Е.Я.

В последующем конкурсное производство в отношении названного должника продлевалось определениями арбитражного суда от 20.06.2012, 24.12.2012, 29.04.2013, 19.08.2013, 17.02.2014. Последним определением срок конкурсного производства продлен до 23.06.2014.

Созванным конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. собранием кредиторов от 17.06.2014 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства на один месяц.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о продлении конкурсного производства, мотивируя его ссылками на необходимость завершения назначенных на 27.06.2014 торгов по продаже права требования к ООО "Регионснаб".

Также к арбитражному суду 23.06.2014 обратился конкурсный кредитор ООО "Бизнес Актив" с заявлением о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев ввиду недостатков в отчете конкурсного управляющего и злоупотребления с его стороны своими правами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 (судьи Хайруллина Е.Ф., Субботина Н.А., Копанева Е.А.) конкурсное производство в отношении Общества "Пермвтормет" продлено на один месяц, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено в судебном заседании 21.07.2014 с 11 час. 30 мин.

Конкурсный кредитор ООО "Бизнес актив" обжаловал определение от 23.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что обжалуемое определение судом не мотивировано, а именно не указано, какие именно мероприятия не исполнены конкурсным управляющим, какие обстоятельства обусловили выбор судом срока для продления конкурсного производства только на один месяц, не указано, какие именно материалы дела исследовались судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов 06.05.2014 принято решение о продаже задолженности дебитора ООО "Регионснаб", утверждено Положение о её продаже. Относительно данного положения ООО "Бизнес Актив" полагает, что с учетом главы 11 ГК РФ для победителя торгов последним днем исполнения обязательства по перечислению денежных средств является 01.08.2014, в связи с чем срок в один месяц явно недостаточен для совершения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий осознавал данные обстоятельства, в связи с чем, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока производства на один месяц, управляющий злоупотребила своими правами.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимает действий ко взысканию задолженности в размере 854.602 руб. с дебитора ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" не представляет сведения о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности в размере 156.272 руб. с дебитора ООО "Тагилторгмет".

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного кредитора ООО "Бизнес Актив" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено (ст. 158 АПК РФ) поскольку безусловных оснований для этого оно не содержит, явка Общества "Бизнес актив" не признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении конкурсного производства были назначены, но не завершены торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Регионснаб". Именно незавершенность данного мероприятия, направленного на формирование конкурсной массы, и явилась основанием для продления арбитражным судом срока конкурсного производства на один месяц, что очевидно и из ходатайства конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., и из обжалуемого судебного акта.

При том, что, по мнению ООО "Бизнес Актив" конкурсное производство необходимо было продлить на шесть месяцев, его продление судом лишь на один месяц не нарушает прав и законных интересов апеллянта, так как арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, а ООО "Бизнес Актив" вправе вновь обратиться с ходатайством о продлении конкурсного производства при рассмотрении судом вопроса о дальнейшей судьбе конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены определения от 23.06.2014 не имеется.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-11361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова