Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7895/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-10888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Деевой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БашРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-10888/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашРегионСтрой" - Уразбахтина Айгуль Олеговна (паспорт, доверенность от 01.03.2014 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашРегионСтрой" (далее - ООО СК "БашРегионСтрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башкоммунводоканал" (далее - ГУП "Башкоммунводоканал", ответчик) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство ЖКХ РБ, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 620 664 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 015 руб. 35 коп. за период с 01.07.2010 по 30.04.2014 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13 555 руб. 43 коп. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.108-115).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.119-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец приступил к выполнению дополнительных работ не только по своей инициативе, а по поручению заказчика-застройщика, о чем свидетельствует протокол оперативного совещания от 21.05.2010. То обстоятельство, что истцом были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" само по себе не освобождает ответчика, в интересах и по поручению которого были выполнены спорные работы, от оплаты результата выполненных работ, которым заказчик пользуется с 2010 года.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между Министерством ЖКХ РБ (государственный заказчик), ГУП "Башкоммунводоканал" (заказчик- застройщик) и ООО Строительная компания "БашРегионСтрой" (генеральный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона по выбору генеральной подрядной организации (протокол аукционной комиссии N 2 от 10.11.2009) для государственных нужд, был заключен государственный контракт от 30.11.2009 N 35/09-С (далее - контракт; т.1, л.д.11-20), по условиям которого государственный заказчик по заказу заказчика-застройщика поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования в соответствии с проектно-сметной документацией N 11/06-171 от 14.10.2009 по объекту: "Неотложные мероприятия по водоснабжению г.Белорецка. Реконструкция и расширение Катайского водозабора в г.Белорецке, РБ", расположенному по адресу: РБ, г.Белорецк, а "заказчик-застройщик" обязуется принять выполненные работы и оплатить их ( пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ с ноября 2009 года, окончание работ 25.12.2009.

Работы по государственному контракту N 35/09/с от 30.11.2009 согласно утвержденной проектно-сметной документации были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 15 от 25.12.2009, N 20 от 25.12.2009, N 21 от 25.12.2009, N 3/5 от 25.06.2010, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом на основании решения, принятого 21.05.2010 на оперативном совещании по объекту "Неотложные мероприятия по водоснабжению г.Белорецка. Реконструкция и расширение Катайского водозабора в г.Белорецке, РБ" (протокол от 21.05.2010, т.1, л.д.57-58) были выполнены также дополнительные строительные работы на объекте (т.1, л.д.57-58).

Стоимость дополнительно выполненных работ согласно заключению эксперта от N 56/2014 от 02.04.2014 составила 620 664 руб. 18 коп. (т.3, л.д.25-26).

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, отсутствие между сторонами заключенного договора, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет выполненных истцом дополнительных работ на сумму 620 664 руб. 18 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период возникновения спорных отношений), суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия заключенного в установленном порядке контракта, исключающего злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика, деятельность которого финансируется за счет средств бюджета, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Поскольку ГУП "Башкоммунводоканал" финансируется исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, финансирование работ, необходимых для государственных и муниципальных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

ООО СК "БашРегионСтрой", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных работ для ГУП "Башкоммунводоканал", в подтверждение чего представило протокол оперативного совещания от 21.05.2010 (т.1, л.д.57-58), и заключение эксперта от N 56/2014 от 02.04.2014 о стоимости фактически выполненных работ (т.3, л.д.25-26).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 620 664 руб. 18 коп. являются дополнительными, их выполнение не предусмотрено заключенным сторонами государственным контрактом N 35/09/с от 30.11.2009. Доказательств того, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью выполнения основных работ, являющихся предметом заключенного контракта, материалы дела не содержат. Указанные дополнительные работы являются самостоятельными, их выполнение технологически не связано с основными работами, выполняемыми истцом по контракту; между тем, контракт на выполнение дополнительных работ сторонами в установленном порядке не заключался.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ГУП "Башкоммунводоканал" не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-10888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БашРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева