Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3562/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А04-2110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Октябрьского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Галутво М.И., лично (по паспорту);

от Министерства финансов Амурской области: Ханенко Ю.Н., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 13-08/2;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явились;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области:

от Администрации Октябрьского района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

на решение от 15.05.2014

по делу N А04-2110/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Октябрьского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 4 887 367 руб. 31 коп.

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Октябрьского района

УСТАНОВИЛ:

октябрьское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к министерству финансов Амурской области о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области недополученных доходов (выпадающие доходы), возникших в результате ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, установленным на 2012 год, в сумме 4 887 367 руб. 31 коп. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Определениями от 08.04.2013, от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация Октябрьского района.

Решением суда от 15.05.2014 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Амурская область в лице Министерства финансов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков за период с 01.10.2012 по 11.10.2012.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией, вырабатывающей на угольных котельных Октябрьского района тепловую энергию в горячей воде и предоставляющей коммунальную услугу по теплоснабжению гражданам-потребителям.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление цен и тарифов) N 159-пр/т от 12.10.2012 на период с 12.10.2012 по 31.12.2012 для МУП "Тепловые сети" был утвержден тариф на тепловую энергию в размере 2 959,50 руб./Гкал.

Приказом N 185-пр/т от 23.11.2012 на период с 23.11.2012 по 31.12.2012 тариф утвержден в размере 2 568, 34 руб/Гкал. для населения по населенным пунктам: с. Екатеринославка, п. Восточный, с. Н.Александрова, с. Максимовка, с. Трудовое, с. Романовка.

В связи с чем, истец принимал нормативно-правовые акты, устанавливающие размеры платы граждан за коммунальные услуги на 2012 год, в т.ч.:

- по Восточному сельскому Совету народных депутатов - решение от 06.12.2012 N 22 об утверждении размера платы граждан п. Восточный за отопление, предоставляемые ОМУП "Тепловые сети" в сумме 61,11 руб./м2 на период с 23.11.2012 по 30.06.2013, тариф для расчета размера платы с учетом предельного индекса - 1912 руб./Гкал.;

- по трудовому сельскому Совету народных депутатов - решение от 07.06.2012 N 6 об утверждении размера платы граждан за отопление, предоставляемые ОМУП "Тепловые сети" в сумме 62,56 руб./м2 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012;

- по Николо-Александровскому сельскому Совету народных депутатов - решение от 17.12.2012 N 19 об утверждении размера платы граждан за отопление, предоставляемые ОМУП "Тепловые сети" в сумме 74,79 руб./м2 на период с 01.10.2012 по 31.12.2012;

- по Романовскому сельскому Совету народных депутатов - решение от 11.10.2012 N 12 об утверждении размера платы граждан за отопление, предоставляемые ОМУП "Тепловые сети" в сумме 61,57 руб./м2 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012, тариф для расчета размера платы с учетом предельного индекса - 1 970 руб./Гкал;

-по Максимовскому сельскому Совету народных депутатов - решение от 21.12.2012 N 20 об утверждении размера платы граждан за отопление, предоставляемые ОМУП "Тепловые сети" в сумме 75,24 руб./м2 на период с 23.11.2012 по 30.06.2013;

- по Екатеринославскому сельскому Совету народных депутатов - решение от 23.10.2012 N 44 об утверждении размера платы граждан за отопление, предоставляемые ОМУП "Тепловые сети" в сумме 59,06 руб./м2 на период с 01.09.2012. по 31.12.2012, тариф для расчета размера платы с учетом предельного индекса - 1 777 руб./Гкал.

Ссылаясь на наличие недополученных доходов по указанным районам в размере 4 887 367 руб. 31 коп., определенных как разница между начислениями населению к оплате за услуги отопления, и финансовыми потребностями истца от предоставления услуг теплоснабжения (фактически произведенными затратами на оказание услуг), а также отклонение Министерством ЖКХ по Амурской области его обращения за возмещением субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размеров платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Амурская область возражает против взыскания с нее выпадающих доходов за период с 01.10.2012 по 11.10.2012, ссылаясь на то, что тариф для истца был утвержден только с 12.10.2012, в связи с чем по мнению заявителя жалобы, только с этого момента у истца могли возникнуть выпадающие доходы.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, утвердившего Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. В связи с этим субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как видно из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, напрямую оказывает услуги по теплоснабжению гражданам-потребителям, по утвержденным для него тарифам.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза на предмет установления фактического размера (объема) причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта ООО "Веда-Аудит" объем выпадающих доходов МУП "Тепловые сети" при оказании услуг по отоплению жилищного фонда населения Октябрьского района Амурской области и возникающих при установлении размера платы граждан за коммунальные услуги в связи с установлением предельного индекса за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 составил всего 4 887 367 руб. 31 коп., в т.ч.:

- по п. Восточному - 424 336 руб. 55 коп.;

- по п. Трудовому - 175 504 руб. 72 коп.;

- по с. Николоалександровка - 143 525 руб. 52 коп.;

- по с. Романовское - 39 913 руб. 28 коп.;

- по с. Максимовка - 135 465 руб. 76 коп.;

- по с. Екатеринославка - 3 968 621 руб. 48 коп.

В этой связи, на основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Возражения ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него размера выпадающих доходов за период с 01.10.2012 по 11.10.2012.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Установление тарифа для истца начиная с 12.10.2012 произведено Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в соответствии с пунктом 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, согласно которому цены (тарифы) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование, устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает отсутствия у истца убытков в период, предшествующий утверждению тарифа, поскольку в этот период он также осуществлял регулируемую деятельность по оказанию услуг по поставке электроэнергии населению.

Истец фактически оказывал услуги теплоснабжения с 01.10.2012 (с начала отопительного сезона), согласно Распоряжению Главы администрации Октябрьского района от 28.09.2012 N 436-р и тариф установлен ему из расчета экономически обоснованных затрат по оказанию им услуг теплоснабжения на 2012 год.

Следовательно, Амурская область обязана была возместить понесенные истцом убытки.

В этой связи истцом правомерно заявлено о возмещении ему выпадающих доходов с 01.10.2012.

Амурская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат истца, предоставляющего населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что, по сути, является виновным бездействием Амурской области, повлекшим возникновение у истца убытков в виде межтарифной разницы.

Таким образом, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014 по делу N А04-2110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова