Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3257/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А33-17406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" - Усовой Д.И. - представителя по доверенности от 11.07.2014 N 14-02/2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" - Самохвалова Е.Н. - представителя по доверенности от 09.06.2014 N 09-06/2014;

от краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - Стручалиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 20.12.2013 N 82;

от Министерства транспорта Красноярского края - Стручалиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 29.04.2014 N 58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2014 года по делу N А33-17406/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ОГРН 1022401785658, ИНН 2460048358, г. Красноярск) о взыскании в доход Красноярского края 27447 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" в доход бюджета Красноярского края взыскано 27447 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 97 от 01.04.2013 представленный истцом в материалы дела является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию:

- о полном наименовании организации, осуществляющий автоперевозку - ООО "Сибуголь Лизингополучатель", вместо ООО "Красавто";

- о полном наименовании транспортного средства марки SCHMITZ модель CARGOBULL SKI 24SL-10/5, регистр. N МР 8785 24, что не позволяет точно определить технические характеристики указанного транспортного средства, необходимые для верного определения показаний осевых нагрузок;

-о допустимых осевых нагрузках транспортного средства SCANIA Р380 СА6ХНSZ для первой оси 10 тонн, для второй оси 8 тонн, для третьей оси 8 тонн;

- о наименовании устройства - "Автопост 20 N 12242 свидетельство N 052779127", с помощью которого производилось определение осевых нагрузок транспортных средств: SCANIA Р380 СА6ХНSZ, SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10/5, вместо устройство водоизмерительное "АВТОПОСТ - м-р-20/2".

Пункт 8.3. руководства "АВТОПОСТ" предусматривает порядок работы устройства водоизмерительного "АВТОПОСТ", в том числе указывает на необходимость "_ выполнения печати отчета о взвешивании из окна предварительного просмотра_". То есть в результате взвешивания полной массы транспортных средств SCANIA Р380 СА6ХНSZ, SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10/5, оператор должен был распечатать отчет о взвешивании из окна предварительного просмотра, фиксирующий указанные показания осевых нагрузок. Однако истцом отчет о взвешивании не приложен к материалам дела, а значит и документ содержащий сведения о показаниях устройства водоизмерительного "АВТОПОСТ" в результате взвешивания полной массы транспортных средств SCANIA Р380 СА6ХНSZ, SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10/5 отсутствует.

От Министерства транспорта Красноярского края поступил отзыв н а апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы. Истец указал, что к исковому заявлению приложены документы об организации передвижного пункта весового контроля на базе автомобиля-лаборатории ГАЗ-2705 и основания нахождения его у третьего лица - КГКУ "КрУДор". Согласно техническим характеристикам водоизмерительного комплекса "АВТОПОСТ-М-Р, указанным в Спецификации к государственному контракту N 102/12 на поставку передвижного поста весового контроля на базе автомобиля с весовым оборудованием в комплекте от 23.07.2012, предусмотрено формирование программным обеспечением данного водоизмерительного комплекса акта взвешивания с расчетом размера вреда, причиняемого автодорогам тяжеловесными транспортными средствами при превышении предельно допустимых нагрузок по общей массе и по осевым нагрузкам на оси. Помимо этого, в дополнительную комплектацию передвижного пункта весового контроля, поименованную в пункте 3 под порядковым номером 13 вышеуказанной спецификации, входит многофункциональное устройство (принтер, сканер) с помощью которого был распечатан Акт от 01.04.2013 N 97, экземпляр которого передан водителю Исупову В.П., что подтверждается его подписью.

В возражениях на отзыв Министерства транспорта Красноярского края, ответчик указал, что спецификация, договор, государственный контракт не могут устанавливать правила по эксплуатации технического устройства, данные акты регулируют отношения между сторонами и устанавливают правила обращения людей с техническими средствами. В самом руководстве по эксплуатации указано: "Руководство по эксплуатации является документом, содержащим сведения о конструкции, принципе действия, указания необходимые для правильной эксплуатации", то есть эксплуатация устройства иным образом, то есть с нарушением данного руководства не является надлежащей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибуголь" согласился с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства транспорта Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" поддержал доводы, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие", просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2013 N 97 следует, что 01.04.2013 транспортное средство SCANIA (государственный номер У 499 ВТ 124) с прицепом SCHMITZ (государственный номер МР 8785 24) под управлением водителя Исупова Владимира Павловича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту "Большие Сыры - Шарыпово "Промбаза Энергетиков" протяженностью 210 км. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на пункте весового контроля Канский ППВК (а/д Шарыпово - Ужур - Балахта 159 км. 800 м.) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 56,91 т. (норма - 40 т.). Фактические массы на оси следующие: вторая ось - 10,59 т. (норма - 8 т.), третья ось - 10,59 т. (норма - 8 т.), четвертая ось - 9,22 т. (норма -7,5 т.), пятая ось - 9,87 т. (норма - 7,5 т.), шестая ось - 9,29 т. (норма - 7,5 т.): расстояние между осями 3,1 м (между 1 и 2), 1,36 м (между 2 и 3), 4,6 м (между 3 и 4), 1,31 м (между 4 и 5), 1,31 м (между 5 и 6). Акт подписан водителем без замечаний.

По факту совершения водителем Исуповым Владимиром Павловичем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21. КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения), сотрудником ИДПС МО МВД России "Балахтинский" составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 24 ТТ N 911867.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 24 УС 118812, 24 УС 118794 лизингополучателем транспортного средства SCANIA (государственный номер У 499 ВТ 124) с прицепом SCHMITZ (государственный номер МР 8785 24) является общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь".

Из договоров финансовой субаренды (сублизинга) N /N 01-04/2013-ДЛ, 01-04/2013-ДЛ-2 и актов приемки - передачи к ним следует, что владельцем транспортного средства SCANIA (государственный номер У 499 ВТ 124) с прицепом SCHMITZ (государственный номер МР 8785 24) является общество с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие".

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге в размере 27447 рублей, произведен истцом из расчета: (760 + 3 125 + 3 125 +1 700 + 2 660 + 1700) х 2,10, где:

- 760 рублей - размер вреда в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п (далее - постановление N 178-п) за превышение полной массы транспортного средства от 15 до 20 тонн;

- 3125 рублей - размер вреда, утвержденный постановлением N 178-п, за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской от 30 до 40%;

- 1700 рублей - размер вреда, утвержденный постановлением N 178-п, за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской от 20 до 30%;

- 2660 рублей - размер вреда, утвержденный постановлением N 178-п, за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской от 30 до 40%;

- 2, 1 - протяженность маршрута в сотнях км. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.

В обоснование искового требования истцом в материалы дела также представлены:

- в подтверждение принадлежности автомобильных дорог к государственной собственности Красноярского края и закрепления на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - выписка из реестра государственной собственности Красноярского края от 26.11.2012 автодороги "Шарыпово - Ужур - Балахта" протяженностью 197,75 км.;

- в подтверждение права на транспортные средства - свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорт транспортного средства;

- претензия от 13.05.2013 N 12/1576;

- водительское удостоверение Исупова Владимира Павловича;

- путевой лист от 01.04.2013 N 4594;

- график работы ППВК на апрель 2013 года;

- свидетельство о проверке от 12.09.2012 N 052779127, свидетельчство о проверке от 06.07.2012 N 0520517;

- руководство по эксплуатации устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ" УФГИ.404432.005 РЭ;

- инвентарная карточка учета основных средств от 06.05.2013;

- государственный контракт от 23.07.2012;

- гарантийный талон, счет - фактуру от 19.09.2012, акт о приеме - передаче объекта основных средств от 18.10.2012;

- соглашение об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011.

Истец просит взыскать с ответчика 27447 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 2, 3 5).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией 2.2.2. Госавтоинспекцией осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, к компетенции министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" от 01.12.2011 N13-6649 Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка 574 приложения 2 к Закону).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 транспортное средство SCANIA (государственный номер У 499 ВТ 124) с прицепом SCHMITZ (государственный номер МР 8785 24) под управлением водителя Исупова Владимира Павловича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту "Большие Сыры - Шарыпово "Промбаза Энергетиков" протяженностью 210 км. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на пункте весового контроля Канский ППВК (а/д Шарыпово - Ужур - Балахта 159 км. 800 м.) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 56,91 т. (норма - 40 т.). Фактические массы на оси следующие: вторая ось - 10,59 т. (норма - 8 т.), третья ось - 10,59 т. (норма - 8 т.), четвертая ось - 9,22 т. (норма -7,5 т.), пятая ось - 9,87 т. (норма - 7,5 т.), шестая ось - 9,29 т. (норма - 7,5 т.); расстояние между осями 3,1 м (между 1 и 2), 1,36 м (между 2 и 3), 4,6 м (между 3 и 4), 1,31 м (между 4 и 5), 1,31 м (между 5 и 6).

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 01.04.2013 N 97 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (т.д.19).

В пункте 7 акта от 01.04.2013 N 97 указан маршрут движения ("Большие Сыры - Шарыпово "Промбаза Энергетиков") с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам - 210 км.

Акт подписан водителем Исуповым В.В., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено.

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 01.04.2013 N 97, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2013 N 97 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию, ввиду следующего.

Указанный акт составлен в отношении ООО "Сибуголь" как лизингополучателя транспортного средства. Из документов, имеющихся в материалах дела (путевой лист от 01.04.2013 N 4594, накладная от 01.04.2013 N 39314) следует, что перевозка груза осуществлялась в спорный период обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское автотранспортное предприятие" (владельцем транспортных средств на основании договоров финансовой субаренды (сублизинга). Следовательно, ошибочное указание в акте организации, в отношении которой водителем представлены документы, не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Кроме того, из акта следует, что он составлен с участием водителя ответчика.

Довод ответчика о том, что измерение полной массы транспортных средств проведено в нарушение установленных правил эксплуатации, предусмотренных руководством "АВТОПОСТ", а показания весоизмерительного устройства "АВТОПОСТ", по мнению ответчика, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, так как неизвестны данные о точности измерений устройства, полученные при неверно определенных допустимых осевых нагрузках взвешиваемого транспортного средства, учитывая данные представителя автомобилей SCANIA в г. Красноярске, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В приложениях N /N 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 установлены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Следовательно, для расчета предельно допустимой нагрузки установлены нормативные показатели. В связи с этим, применение ответчиком показателей, представленных представителем автомобилей SCANIA в г. Красноярске, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства производилось на весоизмерительном устройстве Автопост 20 N 12242, результаты которого зафиксированы в акте от 01.04.2013 N 97. Размер превышения осевых нагрузок определяется на каждую имеющуюся ось автомобиля в отдельности, осевая нагрузка - нагрузка на дорожное полотно, передаваемая одиночной нагруженной осью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отчет о взвешивании согласно пункту 8.3 Руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ", является несостоятельным, поскольку обстоятельства превышения допустимых нагрузок установлены актом от 01.04.2013, подписанным водителем без замечаний. Кроме того, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отсутствие факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что акт от 01.04.2013 N 97, представленный истцом является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию о полном наименовании транспортного средства марки SCHMITZ, модель CARGOBULL SKI 24SL-10, регистрационный номер МР 8785 24, вместо SCHMITZ, модель CARGOBULL SKI 24SL-10.5, регистрационный номер МР 8785 24, не имеет правового значения, поскольку регистрационный номер транспортного средства, указанный в акте соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, составившего акт - Назарова А.П. опровергается материалами дела (доверенностью от 20.07.2012 N 79).

Довод ответчика о том, что водитель не выразил своего согласия с размерами взвешивания опровергается материалами дела. Из акта от 01.04.2013 N 97 следует, что указанный акт был подписан водителем без замечания. Акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Указанный акт оценен судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством.

Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута. Расчёт, подготовленный истцом, проверен судом и является верным.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, имеют одну правовую природу - являются ответственностью за нарушение.

Нарушение, за которое применяется ответственность, допущено ответчиком в виде перевозки без разрешения тяжеловесного груза и зафиксировано органом государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Эти обстоятельства ответчик не оспорил, следовательно, к нему подлежит применению ответственность.

Истец, являясь лицом, в ведении которого находится дорога, вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Размер этого вреда подлежит доказыванию истцом и он его доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством применения правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, для определения платы за причиненный дорогам вред.

Ответчик вопреки обязанности доказывания возражения по размеру вреда, установленной для него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это возражение не обосновал и иного порядка определения вреда, причиненного конкретной перевозкой тяжеловесного груза, не доказал.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме 27447 рублей и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-17406/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-17406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин