Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-12267/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Черепанова О.А. паспорт, по доверенности от 20.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А32-772/2014

по иску Администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Грищенко Ольге Григорьевне (ОГРНИП 311230928600020, ИНН 230906245131)

о взыскании 196 954, 16 руб.,

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Владимирского сельского поселения Лабинского района (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Ольге Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 196 954,16 руб., в том числе 84 693,12 руб. неустойки, 98 000 руб. выплаченного аванса, 14261,04 руб. процентов, о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 N 2.

Решением суда расторгнуть муниципальный контракт от 12.12.2011 N 2 на выполнение работ по разработке программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района", заключенный между администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района и Грищенко Ольгой Григорьевной. Взыскано с индивидуального предпринимателя Грищенко Ольги Григорьевны в пользу администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района 84 693,12 неустойки за период с 01.04.2012 по 26.12.2013. В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Грищенко Ольги Григорьевны в доход федерального бюджета 7 387,72 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 27 марта 2012 года ответчик направил истцу письмо о приостановлении работ по Муниципальному контракту (исх. N 10) в связи с отсутствием бюджетного финансирования и в соответствие с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, которое получено заказчиком 02.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Заказчик оставил без внимания указанное письмо, новые сроки выполнения работ не согласовал, не сообщил объем финансирования. В связи с тем, что с момента приостановления работ по Муниципальному контракту прошло более года за прошедший период исходные данные устарели, и требуется их обновление, что фактически приведет к повторному выполнению 1-го этапа работ, ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении муниципального контракта (исх. N 27 от 03.06.2013), которое получено Администрацией 11.06.2013 и оставлено без внимания. В связи с приостановлением исполнения контракта у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки. Относительно расторжения Муниципального контракта в судебном порядке ответчик не возражает, поскольку со стороны предпринимателя предприняты все меры досудебного урегулирования, однако мотивировочная часть решения со ссылкой на то, что требование истца о расторжении контракта удовлетворены в связи с отсутствием такого согласия от ответчика не соответствует действительности.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2011 года по итогам проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района" (протокол N 0118300007211000002-1 от 23 ноября 2011 года) между администрацией Владимирского сельского поселения Лабинского района и индивидуальным предпринимателем О.Г. Грищенко заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района" от 12 декабря 2011 года N 2.

Стоимость работ по контракту составляет 485000 руб.

Календарным планом работ предусмотрено выполнение работ по разработке программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района" в два этапа, 1-й этап - декабрь 2011 года, 2-й этап - январь-март 2012 года.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района". Начало работ - 12 декабря 2011 года, окончание работ - 31 марта 2012 года (п.9.3 муниципального контракта).

Ответчиком выполнен только первый этап работ в декабре 2011 года. Согласно акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 09 декабря 2011 года N 005 стороны муниципального контракта подтвердили исполнение 1-го этапа работ по разработке программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района".

Работы 1-го этапа оплачены в сумме 98000 рублей платежными поручениями от 26.12.2011 N 1584, 14.12.2011 г. N1505.

Как указано в исковом заявлении, по условиям муниципального контракта для муниципального образования Владимирского сельского поселения Лабинского района важен конечный результат работ, т.е. сама программа "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Владимирского сельского поселения Лабинского района", а не отдельные его этапы. К выполнению второго этапа работ ответчик не приступил, таким образом, не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту. В нарушение пункта 4.2.12. муниципального контракта исполнитель не уведомил заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с п.4.2.15 муниципального контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, независящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Таких предупреждений ответчик не предоставил.

Поскольку подрядчик работы 2-го этапа не выполнил, заказчиком направлена претензия с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, и предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Приложено соглашение о расторжении муниципального контракта N 2 от 12.12.2011.

Согласно почтовой квитанции от 27.11.2013 и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" корреспонденция истца ответчиком не получена, возвращена по причине истечения срока хранения. С учетом данного обстоятельства истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 N 2.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8.1., 8.2. контракт может быть расторгнуть исключительно по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством и разделом 12 муниципального контракта.

Поскольку нарушение договора со стороны ответчика в части соблюдения сроков выполнения работ является существенным, влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика истец начислил неустойку в размере 84 693,12 руб. за период с 01.04.2012 по 26.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом N 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Согласованное сторонами в пункте 5.3 контракта условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подписали названный контракт без каких-либо оговорок и замечаний, добровольно включив в него условие о мерах ответственности за нарушение обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обязательства по выпонению работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 84 693,12 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании аванса и процентов за пользование денежными средствами, суд пришел удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что им оплачен фактически принятый от подрядчика результат работ, неправомерное пользование денежными средствами со стороны подрядчика отсутствует. Невозможность использования результата работ истец не доказал.

В части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании аванса и процентов за пользование денежными средствами доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи ч сем в данной части суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с приостановлением исполнения контракта у суда письмом исх. N 10 от 27 марта 2012 года, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо от исх. N 10 от 27 марта 2012 года было направлено истцу после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ. Причины нарушения сроков выполнения работ по контракту доведены до администрации после установленного контарктом срока выполнения работ.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (п. 9.3) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 12 декабря 2011 года, окончание работ - 31 марта 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства направления письма исх. N 10 от 27 марта 2012 года в адрес истца, ответчиком представлено уведомление о вручении заказной корреспонденции N 35000046898445, которое было вручено представителю администрации 02.05.2012. Согласно информации сайта "Почта России" данное письмо было направлено в адрес истца 28.04.2012, то есть после согласованного сторонами срока выполнения работ.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

При этом положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права императивно установлено правило о том, что подрядчик, не реализовавший предусмотренные указанными статьями обязанности не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. То есть, с целью установления наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с нарушением заказчиком встречного обязательства, подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору. Как было указано, заводом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами на которые он ссылается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А32-772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев