Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-12520/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-4064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Кулимзин А.В., доверенность от 17.10.2013,

от ответчика: Корженнов Е.В., доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12520/2014) ООО "Промтехноцинк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-4064/2014(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Промтехноцинк"

к ООО "БАЗИС - МЕТ"

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехноцинк" (адрес: Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул Мира 1/корп. 1 лит. А/пом. 38; ОГРН: 1114725000422; далее - ООО "Промтехноцинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС - МЕТ" (адрес: Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, пр Вокзальный 4; Россия 188540, Сосновый бор, Ленинградская область, а/я 75/5, ОГРН: 1044701761862; далее - ООО "БАЗИС - МЕТ"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании ответчика вывезти с земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.10, кадастровый номер 47:15:0102003:86 строительный и иной мусор, а также контейнер, выкрашенный в желтый цвет, имеющий номер 1904 ВА, контейнер, выкрашенный в коричневый цвет, шестигранный павильон с надписью "Игровые автоматы", павильон, выкрашенный в коричневый цвет, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 15.04.2014 суд обязал ООО "БАЗИС-МЕТ" вывезти с земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.10, кадастровый номер 47:15:0102003:86 шестигранный павильон с надписью "Игровые автоматы". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Промтехноцинк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехноцинк" является собственником земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.10, кадастровый номер 47:15:0102003:86 (далее - Земельный участок), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012.

23.10.2013 между ООО "Промтехноцинк" и ООО "БАЗИС-МЕТ" заключено соглашение об освобождении земельного участка (далее - Соглашение), согласно которому ООО "БАЗИС-МЕТ" приняло на себя обязательства по освобождению от принадлежащего ответчику имущества и мусора, размещенного на Земельном участке истца.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "БАЗИС-МЕТ" обязательства по освобождению земельного участка истца, ООО "Промтехноцинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 определено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Факт нахождения Земельного участка в собственности истца подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения на Земельном участке принадлежащего ответчику мусора и имущества в материалах дела отсутствуют. Ответчик подтверждает принадлежность ему на праве собственности шестигранного павильона с надписью "Игровые автоматы".

В составленном в одностороннем порядке истцом акте осмотра Земельного участка от 04.04.2014, содержится указание о наличии на земельном участке различного вида мусора и шестигранного павильона с надписью "Игровые автоматы".

Применяя статью 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по условиям Соглашения ответчик принял на себя обязательства по освобождению Земельного участка только от принадлежащего ему имущества и мусора.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт принадлежности ему шестигранного павильона с надписью "Игровые автоматы", пояснив, что павильон был вывезен с Земельного участка, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. В акте от 04.04.2014 названный павильон поименован.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части обязания ответчика вывезти с Земельного участка указанный павильон.

В данной части решение суда не обжалуется.

Касательно иного имущества и мусора, от которого истец просит освободить земельный участок.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истец не представил доказательств принадлежности указанного в акте от 04.04.2014 мусора ответчику, не представил доказательств, что указанный в акте мусор образовался вследствие каких-либо действий ответчика, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить Земельный участок от строительного и иного мусора.

Подателем жалобы не представлено документальных подтверждений, опровергающих вывод суд первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нахождения на Земельном участке контейнера, выкрашенного в желтый цвет, имеющего номер 1904 ВА, контейнера и павильона, выкрашенных коричневый цвет.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова