Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-8730/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А24-466/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8730/2014

на решение от 05.05.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-466/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001617; 1024101225103); Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001529, ОГРН: 1024101222991);

третьи лица: Усть-Большерецкий муниципальный район, Усть-Большерецкое сельское поселение, Кавалерское сельское поселение о взыскании 1 261 419 руб.,

при участии:

от истца: представитель Щербакова А.М. (доверенность от 01.01.2014 N КЭ-18-18-14/146Д, паспорт);

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Комитет) и Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании стоимости затрат на приобретение и установку оборудования на сумму 1 261 419 рублей.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Усть-Большерецкий муниципальный район; Усть-Большерецкое сельское поселение; Кавалерское сельское поселение.

В соответствии с ходатайством истца суд произвел замену ответчиков на Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, исключил из числа ответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил, что предъявленная ко взысканию сумма, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 05.5.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Камчатскэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что нормы об аренде в данном случае не подлежат применению, поскольку на момент поставки оборудования договор аренды был расторгнут. Заявитель считает, что суд не учел, что спорное оборудование было установлено в рамках согласованной ответчиком ремонтной программы на 2013 год.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиком и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края (арендодатель) в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района и ОАО "Камчатскэнерго" (арендатор) заключен договор N 1 аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в перечне Приложения N 1 к настоящему договору аренды, с указанием их местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик, и копии документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Договор со стороны арендодателя подписан Комитетом.

Срок настоящего договора устанавливается с 01.12.2012 по 30.12.2012 (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объекты аренды по акту приема-передачи от 01.12.2012 (Приложение N 3 к договору).

Уведомлением арендатора от 29.04.2013 N 08-02/577/1145, договор N 1 от 01.12.2012 был расторгнут. В связи с чем, был составлен акт приема-передачи (возврата) имущества от 30.07.2013.

Истец в целях обеспечения устойчивого теплоснабжения объектов Усть-Большерецкого муниципального района ОАО "Камчатскэнерго" для нужд Усть-Большерецкого муниципального района произведены затраты по приобретению и установке котла КВр - 1,74 с. Кавалерское, Дробилки ДОУ - 1, Дымососа ДН 10*1500 с. Усть-Большерецка на сумму 1 261 419 руб.

24.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06-02-9/3090 с требованиями возместить произведенные затраты по капитальному ремонту арендованных котельных и тепловых сетей, которая оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика в результате приобретения и установке котла КВр-1,74 с. Кавалерское, Дробилки ДОУ - 1, Дымососа ДН 10*1500 с. Усть-Большерецка возникло неосновательное обогащение в размере 1 261 419 руб. за счет истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 раздела 4.3 договора арендатор вправе в исключительных случаях, при наличии у арендатора необходимых материалов и оборудования, по письменному обращению арендодателя производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств; (модернизация). На сумму денежных средств, затраченных арендатором на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию арендованного имущества, производится уменьшение арендной платы, а в случае ее недостаточности, компенсация арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты. Арендатор имеет право на возмещение арендодателем расходов, понесенных при производстве работ, указанных в п. 3 раздела 4.3. настоящего договора, в том числе производимых за счет суммы арендной платы, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, а в случае ее недостаточности, компенсации арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт получения истцом предварительного согласия ответчика на установку (реконструкцию) спорного оборудования, которое фактически является неотделимым улучшением котельной "Центральная". Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком стоимости работ по установке оборудования, а также стоимости непосредственно оборудования, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что оборудование было установлено в рамках реализации ремонтной программы "Тепловые сети с. Усть-Большерецка филиала Коммунальная энергетика на 2013 год" в целях оказания услуг населению, судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего согласия арендодателя на установку спорного котла КВр-1,74, дробилки ДОУ-1 и дымососа ДН 10*1500с, позволили суд сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктами 3 и 4 раздела 4.3 договора предусмотрено право арендатора на уменьшение арендной платы на стоимость выполненных с согласия арендодателя работ по дооборудованию или реконструкции арендуемых основных средств, а в случае недостаточности арендной платы, на компенсацию арендодателем недостающей суммы в течении 30 дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

Право арендатора требовать оплаты стоимости оборудования и работ по его установке иным способом, условиями договора не предусмотрено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2014 по делу N А24-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко